№ 2-239/22025
66RS0001-01-2024-005785-84
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием представителя истцов, представителей ответчика администрации г. Екатеринбурга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка
по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о сносе самовольных построек, взыскании неустойки, возложении обязанности освободить самовольно занятый участок
установил:
<ФИО>3 и иные истцы обратились в суд с иском к МУГИСО, МО «<адрес>» в лице администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>6, А.Б. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: признать недействительными результаты кадастровых работ при определении местоположения границы земельного участка с КН 66:41:0313108:1 по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Известковый», <адрес>, признать установленными границы земельного участка площадью 1 000 кв.м. с земельными участками с КН 66:41:0313108:2, КН 66:41:0313108:4, и КН 66:41:0000000:191788 в соответствии со следующими координатами:
№
Х
Y
н1
383419.70
1523403.67
н2
383397.25
1523415.08
н3
383393.30
1523407.25
н4
383393.12
1523407.34
н5
383391.96
1523405.11
н6
383391.66
1523405.26
н7
383384.51
1523408.65
н8
383384.18
1523408.38
н9
383383.89
1523408.41
н10
383378.67
1523397.67
н11
383373.46
1523387.96
н12
383404.21
1523371.74
н13
383406.06
1523376.42
н14
383407.74
1523379.94
н1
383419.70
1523403.67
В обоснование указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с КН 66:41:0313108:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Известковый», <адрес>.
Смежными земельными участками являются земельные участки с КН 66:41:0313108:2 (собственник <ФИО>6), 66:41:0313108:4 (собственник <ФИО>5) и 66:41:0000000:191788 (собственник МО «<адрес>»).
При уточнении местоположения границ земельного участка выявилось несоответствие фактических границ юридическим.
Возражая против заявленных требований, администрация г. Екатеринбурга представила в адрес суда встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просила, возложить на собственников земельного участка с КН 66:41:0313108:1 обязанность снести самовольные постройки (жилой дом и баню), частично возведенные на земельном участке с КН 66:41:0000000:191788 или привести указанные объекты в соответствии с установленными требованиями в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с указанных лиц в пользу администрации г. Екатеринбурга судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения; возложить на указанных лиц обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств земельный участок с КН 66:41:0000000:191788 от находящегося на участке одноэтажного строения с двускатной крышей (навес) примерной площадью 85 кв.м. и забора; взыскать с указанных лиц в пользу администрации г. Екатеринбурга судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения.
Явившийся в судебное заседание представитель истцов требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указала на предпринятие истцами действий по фактическому демонтажу навеса.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика администрации г. Екатеринбурга, против требований первоначального иска возражали, заявленные ими встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, в иске истцов <ФИО>11 отказать. Представили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту <ФИО>9 ООО «Меридиан», поставить на разрешение эксперта аналогичные вопросам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вопроса №, который изложить в следующем виде: «если имеется, предложить все возможные варианты ее устранения и установления смежной границы указанных участков без учета нахождения на земельном участке объектов недвижимости.»
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт <ФИО>10
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 являются собственниками земельного участка с КН 66:41:0313108:1 по ? доле каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т Известковый, уч. 1.
Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании сведений межевого дела №-и от 2004 года.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН 66:41:0313108:12 площадью 108 кв.м., нежилое здание общей площадью 63 кв.м. условный № (баня), а также некапитальные строения.
Смежными земельными участками по отношению к спорному являются земельные участки с КН 66:41:0313108:2, собственником которого является ответчик <ФИО>6, 66:41:0313108:4, собственником которого является ответчик <ФИО>5 и 66:41:0000000:191788, правообладателем которого является муниципальное образование «<адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Границы земельных участков с КН 66:41:0313108:2, 66:41:0313108:4 и 66:41:0000000:191788 уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактически спорной является смежная граница с земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес>».
В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству истцов судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоКон Урал» <ФИО>10 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: описать и отобразить на схеме разными цветами все существующие фактические границы, юридические границы, границы, установленные по результатам кадастровых работ в 2004 году, являющиеся смежными у земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:191788, 66:41:0313108:1, 66:41:0313108:2 и 66:41:0313108:4 с приведением координат характерных точек, существующими на земельных участках вдоль смежной границы с искусственными и естественными (природными) ориентирами, определить смежную границу указанных земельных участков по варианту истца, отобразить все варианты на схеме; имеется ли реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313108:1 при проведении кадастровых работ в 2004 году и причины ее возникновения; если имеется, предложить все возможные варианты ее устранения и установления смежной границы указанных участков с учетом положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав».
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ГеоКон Урал» <ФИО>10 о проведенной землеустроительной экспертизе, при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 66:41:0313108:1 была допущена реестровая ошибка вследствие неверно выбранного способа определения координат поворотных точек границ земельного участка, а именно картометрического способа.
Неисправленная реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН 66:41:0313108:1 повлекла за собой реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с КН 66:41:0313108:4 и 66:41:0000000:191788.
Суд соглашается с изложенным к экспертном заключении выводом, поскольку таковой соответствует и иным, имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, и оцененным судом в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –ФЗ № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Таким образом, исходя из принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, установленного приведенными выше правовыми нормами, само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка).
При этом пунктами 1.1 и 2 данной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Обязательным условием в ходе осуществления работ по уточнению местоположения границ земельного участка, а также при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка является проведение процедуры согласования со смежными землепользователями.
Из совокупности положений ч.ч. 2.1 и 6 ст.43 и ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, следует, что спор о местоположении смежной границы, является спором, направленным на разрешение вопроса о том, допущена ли реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в зависимости от результата разрешения этого вопроса следует возможность вывода о том, достоверны либо нет сведения Единого государственного реестра недвижимости об индивидуальных характеристиках земельного участка.
Из представленного плана организации территории садоводческого товарищества «Известковый», следует, что территория товарищества состоит из 5 участков, каждый площадью 1 000 кв.м.
Как следует из представленных в материалы дела сведений ПКК «Роскадастр» в отношении земельных участков: с КН 66:41:0313108:2, расположенного по адресу г. Екатеринбург, с/т «Известковый», уч. № и земельного участка с КН 66:41:0313108:1, расположенного по адресу г, Екатеринбург, с/т «Известковый», уч. № работы по межеванию ООО «Городской кадастровый центр» проводились в 2003 и 2004 годах, в местной системе координат. Площади земельных участков № и № по межевым делам соответствовали сведениям о площади данных земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, а именно 1000 кв.м.
В соответствии с нормами действующего в юридически значимый период времени земельного законодательства, такие работы должны были производиться в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Рекомендации).
Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН 66:41:0313108:4 (земельный участок №) проводились в 2018-2019 годах компанией ООО «КадастрГрупп». Работы проведены системе координат МСК-66. Площадь земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Межевые работы были проведены первоначально в отношении земельного участка с КН 66:41:0313108:2, потом в отношении участка с КН 66:41:0313108:1, в 2019 году, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», межевые работы были проведены в отношении земельного участка с КН 66:41:0313108:4.
Из межевых дел, подготовленных ООО «Городской кадастровый центр» в отношении участков №№ и 2 следует, что установление границ земельных участков произведено по материалам организации сада методом графического определения координат углов поворота границ земельных участков с контрольным промером длин линий между углами, то есть работы были выполнены картометрическим способом, ввиду чего информация о пунктах опорной межевой сети, которые использовались для определения местоположения границ данных земельных участков, в межевых делах отсутствует.
В п. 15 Рекомендаций определена нормативная точность межевания объектов землеустройства, так для земельных участков с видом разрешенного использования садоводство она составляла - 0.20 м., максимально допустимая — 0,40 м. (табл.1)
Вместе с тем, картометрический способ межевания земельных участков для садоводства, личного подсобного хозяйства, дачного и индивидуального жилищного строительства не предусмотрен, так как он не обеспечивает необходимую точность определения местоположения границ земельных участков.
Неверное определение местоположения границ земельных участков привело к пересечению фактических и юридических границ земельных участков с КН 66:41:0313108:1 и 66:41:0313108:2, что дает основание полагать о наличии реестровой ошибок в определении местоположения границ и площади данных земельных участков на основании п. 20 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».
При этом исходя из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 66:41:0313108:2, сведения о местоположении границ и площади земельного участка были уточнены, в связи с чем площадь земельного участка 1 100 кв.м.
Как указывается экспертом, площадь земельного участка с КН 66:41:0313108:1 с учетом исправленной смежной границы с земельным участком с КН 66:41:0313108:2 и не исправленными остальными границами, исходя из координат, имеющихся в сведениях ЕГРН составила 726 кв.м., площадь земельного участка с КН 66:41:0313108:1 по правоустанавливающему документу составляла- 1000 кв.м., расхождение составило - 274 кв.м.
При производстве межевых работ отношении земельного участка с КН 66:41:0313108:4 в 2019 году ООО «КадастрГрупп», кадастровым инженером были учтены и приняты границы смежных с ним участков с КН 66:41:0313108:1 и 66:41:0313108:2, то есть, координаты смежной границы между участками с КН 66:41:0313108:4 и 66:41:0313108:1, определенные картометрическим способом в 2003-2004 годах с реестровой ошибкой.
При проведении кадастровых работ в 2021-2022 годах в отношении земельного участка с КН 66:41:0000000:191788, подготовке межевого плана специалистами были также учтены координаты, смежных с ним земельных участков с КН 66:41:0313108:1, 66:41:0313108:2 и 66:41:0313108:4, что, по итогу, привело к пересечению фактических и юридических границ земельных участков с КН 66:41:0313108:1 и КН 66:41:0000000:191788 с границами спорного земельного участка с КН 66:41:0313108:1. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с КН 66:41:0313108:1 и юридических границ земельного участка с КН 66:41:0000000:191788 составила- 618 кв.м.
Исходя из сведений о территориальных зонах «Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>» (в редакции Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с КН 66:41:0313108:1, равно как и иные участки в СТ «Известковый» находится в территориальной зоне Р-3, в отношении которой не определены минимальные и максимальные размеры земельных участков, в связи с чем увеличение площади земельного участка с КН 66:41:0313108:1 возможно только на 10%.
Указанные обстоятельства стороной ответчика, истцов в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опорочены.
Вызванный в судебное заседание с целью устранения неясностей имеющихся, по мнению администрации г. Екатеринбурга, в заключении эксперта, и допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, представленном суду, оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
После поступления в адрес суда экспертного заключения, стороной истцов заявлено уточнение об установлении границ земельного участка с КН 66:41:0313108:1 в соответствии с предложенным в экспертном заключении вариантом №.
Спора по границам земельного участка с КН 66:41:0313108:1 с иными смежными землепользователями у истца не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание данные сторонами и свидетелями устные пояснения и показания, соответственно, оценив все представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 в части признания результатов межевания земельного участка с КН 66:41:0313108:1 недействительными и установления координат его границ в виде:
№
Х
Y
н1
383419.70
1523403.67
н2
383397.25
1523415.08
н3
383393.30
1523407.25
н4
383393.12
1523407.34
н5
383391.96
1523405.11
н6
383391.66
1523405.26
н7
383384.51
1523408.65
н8
383384.18
1523408.38
н9
383383.89
1523408.41
н10
383378.67
1523397.67
н11
383373.46
1523387.96
н12
383404.21
1523371.74
н13
383406.06
1523376.42
н14
383407.74
1523379.94
н1
383419.70
1523403.67
Данные координаты соответствуют координатам, отображенным в заключении о проведенной землеустроительной экспертизы, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» <ФИО>10.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления).
По смыслу приведенных правовых норм и позиций негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Что касается требований администрации г. Екатеринбурга по встречному иску, то правовых оснований для удовлетворения требований в части, возложения на собственников земельного участка с КН 66:41:0313108:1 обязанности снести самовольные постройки (жилой дом и баню), частично возведенные на земельном участке с КН 66:41:0000000:191788 или привести указанные объекты в соответствии с установленными требованиями в течение месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки по данному требованию, у суда не имеется, поскольку такие объекты недвижимого имущества, с учетом удовлетворенных требований истцов <ФИО>11, расположены в пределах установленных судом границ земельного участка с КН 66:41:0313108:1, что администрацией г. Екатеринбурга не оспаривалось, в связи с чем по данной части требований, в отсутствие нарушенного права администрации г. Екатеринбурга, суд отказывает.
С учетом изложенного суд не усматривает и правовых оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы по доводам администрации г. Екатеринбурга, согласно которым при разрешении заявленных требований и назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведении ее экспертом, последнему надлежало также привести варианты установления границы земельного участка с КН 66:41:0313108:1 без учета положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав», суд, в отсутствие достоверных сведений о соответствии капитальных строений положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представления тому администрацией г. Екатеринбурга доказательств, не усматривает, поскольку при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Стороной истцов, с учетом заявленных ими уточнений координат земельного участка КН 66:41:0313108:1, не оспаривалось размещение на территории земельного участка с КН 66:41:0000000:191788 некапитального навеса и забора, при этом истцы указывали на частичное исполнение ими требований по их демонтажу после обращения в суд администрации г. Екатеринбурга со встречными исковыми требованиями. Также истцами заявлено о завышенном размере испрашиваемой по данному требованию неустойки.
Разрешая заявленные требования в указанной части, принимая во внимание процессуальную позицию по данному вопросу стороны ответчиков по встречному иску и фактическое добровольное исполнение требований администрации г. Екатеринбурга в части (произведен частичный демонтаж навеса), суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 обязанности освободить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:191788 от расположенного на нем некапитального навеса и забора.
При этом суд, удовлетворяя требования истца с изложением резолютивной части решения суда в приведенной формулировке, обращает внимание на отсутствие спора между сторонами по предмету требований истца в части местонахождения спорных объектов, подлежащих демонтажу ответчиками.
П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).
В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.
Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, принимая во внимание бездействие ответчиков, выражающееся в использовании земельного участка не в пределах юридических границ участка, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся долевыми сособственниками, следовательно, солидарными должниками, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения на них обязанность освободить земельный участок, в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Оснований для большего снижения суммы неустойки, равно как и для установления ее в большем размере, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает.
Оснований для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрениям дела в части государственный пошлины, у суда, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО «<адрес>» в лице администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>6, <ФИО>5 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313108:1.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313108:1, в соответствии с заключением о проведенной землеустроительной экспертизе, выполненным ООО «Геокон Урал», по характерным точкам в следующих координат:
№
Х
Y
н1
383419.70
1523403.67
н2
383397.25
1523415.08
н3
383393.30
1523407.25
н4
383393.12
1523407.34
н5
383391.96
1523405.11
н6
383391.66
1523405.26
н7
383384.51
1523408.65
н8
383384.18
1523408.38
н9
383383.89
1523408.41
н10
383378.67
1523397.67
н11
383373.46
1523387.96
н12
383404.21
1523371.74
н13
383406.06
1523376.42
н14
383407.74
1523379.94
н1
383419.70
1523403.67
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы- отказать.
Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 о сносе самовольных построек, взыскании неустойки, возложении обязанности освободить самовольно занятый участок удовлетворить частично.
Возложить на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 обязанность освободить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:191788 от расположенного на нем некапитального навеса и забора.
В случае неисполнения решения суда в части возложения на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 обязанность освободить земельный участок, взыскать в солидарном порядке с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении оставшейся части требований администрации г. Екатеринбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий К.А. Семернева