Решение по делу № 2-178/2022 от 22.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-178/2022

34RS0033-01-2022-000256-29

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО3, и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 103251,30 руб., определения к взысканию: процентов за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265,03 руб. и оплату почтовых услуг – 173 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО3 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 38 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 103251,30 руб., из которых: сумма займа – 76866,90 руб.; проценты – 12856,40 руб.; неустойка – 13528 руб., которую просит взыскать.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили о рассрочке исполнения решений суда сроком на 36 мес., просили учесть трудное материальное положение ответчика, поскольку ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в размере ХХХ руб., половина из которой уходит на приобретение лекарств и оплату ЖКХ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 38 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 9-10,13).

Ответчик ФИО3 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа, по которому, истцом свои обязательства выполнены в полном объёме.

Заёмщик после внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4800 руб., свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении обязательств по возврату суммы займа (несвоевременной оплате суммы займа) заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ51,30 руб., из которых: сумма займа – 76866,90 руб.; проценты – 12856,40 руб.; неустойка – 13528 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.15-16).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору займа отменён (л.д. 17).

Доказательств обратному стороной ответчика, а равно доказательств исполнения своих обязательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, а потому заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов с ДД.ММ.ГГГГ, на непогашенную часть сумму займа, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу КПК «Честь» необходимо взыскать неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа именно с ДД.ММ.ГГГГ (исчисленную на дату вынесения решения), и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки судом учитываются возражения ответчика ФИО3, которая фактически заявила о снижении её размера.

При разрешении данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13528 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, поскольку ответчиком частично исполнялись условия заключённого между сторонами договора, и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки до 1000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда на три года судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При принятии решения, суд учитывает возраст ответчика, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения на срок 24 месяца, определив сумму ежемесячного взыскания в размере 3923,39 руб

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265,03 руб. и оплаты почтовых услуг – 173 руб., размер которых подтверждён документально (л.д. 5-6, 7, 15).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 76866,90 руб., проценты – 12856,40 руб., неустойку – 1000 руб., т.е. на сумму 90723,30 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,03 руб. и почтовых услуг – 173 руб., а всего денежных средств на сумму 94161,33 руб.

Предоставив ФИО3 рассрочку исполнения настоящего решения суда в данной части на срок 24 месяца, определив сумму ежемесячного взыскания в размере 3923,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 38 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов