32RS0033-01-2023-000729-34

Председательствующий - судья Бойкачева О.А. (дело № 1-192/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1257/2023

24 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кичатова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кичатова В.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26 августа 2020 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил принадлежащие Е.И.И. золотые украшения на общую сумму 32 020 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кичатов В.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также необоснованно не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку утром после кражи ФИО1 решил возвратить похищенное Е.И.И., по пути был остановлен сотрудниками полиции, которым рассказал о совершенном преступлении и выдал похищенное. Считает, что совокупность этих обстоятельств являлась основанием для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку осужденный не утверждал, что действие алкоголя повлияло на совершение преступления. Указывает, что ФИО1 проживает с матерью пожилого возраста, имеющей заболевания и нуждающейся в его уходе, на учете у врача - нарколога не состоит. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа А.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах: признательных показаниях осужденного об обстоятельствах совершения кражи и протоколе явки с повинной, из которых следует, что он похитил кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом <данные изъяты> со вставкой 3 камней и кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом <данные изъяты> со вставкой 17 камней из квартиры Е.И.И.; показаниях потерпевшей о том, что после ухода ФИО1 из квартиры обнаружила пропажу двух колец на общую сумму 32 020 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку дохода она не имеет; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты два кольца из металла желтого цвета 585 пробы; справке о стоимости, согласно которой по состоянию на 15 января 2023 года кольцо весом <данные изъяты> со вставкой 3 камней составляет 14 800 рублей и кольцо весом <данные изъяты> со вставкой 17 камней - 17 220 рублей; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его матери, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел приведенные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от 26 августа 2020 года, на основании положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений. С учетом наличия в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание с учетом правил рецидива.

Обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного в том, что если бы он был трезвый, кражу не совершил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления не являются основанием для признания в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом добровольная выдача похищенного, учтена судом, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судом также принято во внимание, что осужденный на учете у нарколога не состоит, обращался к психиатру с диагнозом <данные изъяты> по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, проживает с матерью, имеющей заболевания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Брянского областного суда от 18 ноября 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, пп.«а»,«в»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания.

Поскольку в силу п.«в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление, вышеуказанная судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору – 15 января 2023 года была погашена и подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, минимального по своему виду и размеру с учетом правил рецидива, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Брянского областного суда от 18 ноября 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова