Судья фио Дело № 10-10646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес ФИО1, защитника – адвоката Хасиева М.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевших фио, ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Ершовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21.11.2022, которым

ФИО4, ...,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием с исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. На основании ст. 751 УИК РФ определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших фио, фио, ФИО2

Выслушав выступление адвоката Хасиева М.Х., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО2, фио, представителя потерпевших – адвоката Ершовой Е.В., прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев М.Х. в защиту интересов осужденного фио, не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что судом при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учтены сведения о личности фио, который ранее не судим, является ветераном органов федеральной безопасности и следственного комитета Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет государственные награды. Сам ФИО4 страдает заболеваниями, которые требуют лечения. Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом нарушены требования уголовного закона, выводы о невозможности исправления фио без изоляции от общества являются необоснованными и назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Кроме того, судом неправильно разрешены гражданские иски потерпевших и со фио взыскана чрезмерно высокая компенсация за причинение морального вреда потерпевшим. Просит приговор изменить, назначив ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Ершова Е.В., а также государственной обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио считают приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину признал и по обстоятельствам дела показал, что 13.10.2021 около 7 час. 11 мин. он управлял автомобилем марки «Митсубиси» с регистрационный знак ТС и в районе дома 9 корп.2 по адрес в адрес осуществлял движение задним ходом, двигаясь со скоростью около 10 км/ч. Во время движения он почувствовал наезд на препятствие и остановил движение автомобиля задним ходом, проехав вперед около 2 метров. После этого он выглянул из автомобиля и увидел лежащую на земле позади его автомобиля потерпевшую ФИО5 фио вышел из автомобиля, однако автомобиль начал самопроизвольное движение и вновь совершил наезд левым задним колесом на фио Он смог остановить движение автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 показала, что фио являлась ее матерью, которая скончалась 13.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио

Потерпевший ФИО6 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив, что 13.10.2021 около 10 час. 00 мин. ему позвонили и сообщили, что его мать фио погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показала, что 13.10.2021 в утреннее время находилась в салоне автомобиля марки «Митсубиси» под управлением ее супруга фио адрес дома 9 корп.2 по адреснаевская в адрес ФИО4 двигался задним ходом и они почувствовали столкновение с препятствием. После этого ФИО4 остановил движение автомобиля и вышел из него, однако автомобиль вновь начал движение. Когда она вышла из автомобиля, то увидела лежащую на земле фио

Помимо признательных показаний самого подсудимого фио, показаний потерпевших, свидетеля, вина фио подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.10.2021, где объектом осмотра являлся участок местности в районе дома 9 корп.2 по ул. Кастанаевская в адрес, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» под управлением фио и пешехода фио;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 13.10.2021 в 7 час. 13 мин. поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлся диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 13.10.2021 в 7 час. 05 мин. с участием автомобиля марки «Митсубиси» и пешехода фио;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что автомобиль марки «Митсубиси» с регистрационный знак ТС находится в работоспособном состоянии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО4 виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО4 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях фио смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства о полном возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления, что подтверждено стороной обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях фио наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снизить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности фио, не дает суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО4 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 18, 20,26, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления.

Смягчить ФИО4 наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

фио ФИО5