Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-28420/2023
№ 2-98/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0029-01-2021-001973-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройНадзор», ФИО2 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор, заключенный 16 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» в лице директора ФИО2, на оказание юридической помощи по оформлению в собственность гаража № 9 в ГСК «Солнечный»; взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение истца в размере 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 г. в сумме 82 401,24 руб.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 22.03.2023 г. в сумме 44321,09 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 полагает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обязательства по договору возникли между истцом и юридическим лицом, по обязательствам которого она не должна отвечать как учредитель ООО «Стройнадзор». Кроме того, истцу были оказаны все услуги в рамках договора от 16.10.2018 г.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении обжалуемого решения без изменения, поддержав доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явивишегося в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройНадзор» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор ........ на оказание юридической помощи по оформлению в собственность гаража № ГСК «Солнечный».
Согласно п.п. 2.1 - 2.5 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в соответствии с предметом договора. Сохранять в тайне, поступившую от заказчика конфиденциальную информацию. Оказывать заказчику юридическую помощь по договору лично, либо с привлечением третьих лиц. Заказчик обязан предоставить исполнителю документацию и информацию в количестве и в сроки, указанные исполнителем, а также оказывать содействие исполнителю по выполнению настоящего договора. Заказчик обязан не разглашать поступившую от исполнителя конфиденциальную информацию.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 150 000 рублей.
На оборотной стороне договора ФИО2, действуя от имени ООО «СтройНадзор», собственноручно указала, что 16 ноября 2018 года денежные средства в сумме 150 000 руб. ею получены в полном объеме.
30 декабря 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 еще 100 000 рублей, 11 февраля 2020 года - получила 5 000 рублей и 03 марта 2020 года - получила еще 5 000 рублей.
Факт получения денежных средств в общей сумме 260 000 рублей по частям, в указанные истцом даты, ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия сведений о том, что переданные ФИО1 непосредствено ФИО2 денежные средства в общей сумме 260 000 рублей поступили в кассу либо на счет ООО «Стройнадзор». В связи с чем, суд счел ФИО2 надлежащим ответчиком по делу и взыскании с последней, как директора юридического лица ООО «Стройнадзор», и лица, неосновательно обогатившегося за счет истца, в пользу истца денежных средств в размере 260 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом перой инстанции не учтено, что представленные истцом ФИО1 документы, в обоснование заявленных требований подтверждают возникновение обязательств между ним, как заказчиком, и юридическим лицом - ООО «СтройНадзор», как исполнителем.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «СтройНадзор», ответственности за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по договору не несет.
Иных правовых оснований для возникновения у ФИО2 ответственности судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей с ООО «СтройНадзор», отказав в части требований, заявленных к ответчику ФИО2
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных истцом доказательств следует, что 09.02.2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 26.03.2021 г., на которую, ответа не поступило.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «СтройНадзор» в пользу истца начиная с 26 марта 2021 г. по 22 марта 2023 г., которые составят 44 321,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройНадзор» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 г. по 22 марта 2023 г. в размере 44 321,09 рублей, а всего 304 321 (триста четыре тысячи триста двадцать один) рубль 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи