Дело № 2-4449/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок, равный одному месяцу, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ распиской. Затем ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна расписка о займе в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок равный одному месяцу.

Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение с учетом части возвращенной ответчиком денежной суммы, о том, что ответчик должен выплатить истцу по договору займа в течение месяца 721 099,34 коп. Однако в нарушение всех договоренностей обязательство не было исполнено, платеж не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением досудебного урегулирования спора, в которой истец просил начать немедленно выплачивать как сумму долга, так и установленные законом проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако просьба снова была проигнорирована.

Истец отмечает, что для выдачи денежных средств в долг он взял кредит в банковской организации.

Истец приводит расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата займов, рассчитанные раздельно по трём периодам, в том числе:

- первый расчетный период на сумму 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- второй расчетный период на сумму 479 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- третий расчётный период на сумму 721 099,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (до даты вынесения решения суда).

Третий расчёт учитывает задолженность по новому обязательству, возникшему с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ отразила суммарный долг по предыдущим займам и возникла обязанность погашения всей суммы единовременно.

Истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с невозвращением задолженности по договорам займа, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., так как неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика в надлежащие сроки поставило истца и его семью в тяжелое финансовое положение, доставило длительные психологические переживания и страдания.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 15, 162, 395, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 721 099,34 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами с учетом пересчета суммы на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 (по доверенности), которая исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супругу ответчика просила оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт №).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт №).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм права в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание применение стандарта доказывания к спорным правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством, с учетом оснований иска, а также регулирующих спорные отношения норм материального права, является следующее обстоятельство: факт передачи должнику предмета займа. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств от ФИО2 ФИО3 подтверждается заменым расписками.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб. Заемщик обязуется отдать долг в течение месяца (л.д.№)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 руб. Заемщик обязуется отдать долг в течение месяца (л.д.№)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 721099,34 руб. Заемщик обязуется отдать долг в течение месяца (л.д.№

Исходя из пояснений истца и его представителя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ отразила суммарный долг по предыдущим займам, у ответчика возникла обязанность погашения всей суммы единовременно.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Учитывая изложенное, соглашение сторон, выраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, новацией не является, не прекращает обязательств по ранее заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частичное погашение заемщиком задолженности в размере 78900,66 руб. (800000-721099,34)

Факт погашения задолженности в указанном размере отражен в расчете процентов по ст.395 ГК РФ, приложенной заемщиком к претензии от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного расчета следует, что сумма в размере 78900,66 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ и зачтена в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (расписка на 300000 руб.)

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в судебном заседании в подлинниках представителем истца. В указанных расписках имеется личная подпись заемщика.

Содержание расписок не позволяет по-другому истолковать правоотношения сторон, кроме как вытекающие из договоров займа, поскольку в расписках содержится условие о возвратности денежных средств, - в течение одного месяца со дня передачи суммы займа.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.В установленный срок денежные средства кредитору заемщиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств заемщиком, представив расписку, истец ФИО4 подтвердил неисполнение ФИО3 обязательств по возврату сумм займов.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 721099,34 руб., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221099,34 руб. (300000-78900,66)

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договорах займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3, не содержится условия о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России).

При разрешении иска, суд связан рамками заявленных требований

Согласно содержанию искового заявления и приложенного к иску расчета, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 721 099,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Поскольку договор займа на сумму 500 000 руб. заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований, суд взыскивает проценты по ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму задолженности по двум договорам (с учетом погашения части задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 78900,66) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу).

Так согласно сделанным судом расчетам проценты на 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 55538,50 руб.; проценты на 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36208,04 руб., итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91746,54 руб.

Проценты на задолженность по двум договорам в сумме 721099,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 190251,69 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3,4 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае суд не может сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку от действий (бездействия) ответчика не возникло последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, являющегося заемщиком по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае на законе не основано.

Поскольку наличие необходимой совокупности для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле отсутствует, судом отказывается в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 24071 руб., что соответствует цене иска и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в части имущественной составляющей исковые требования ФИО2 удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 099,34 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 746,54 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 251,69 руб., а всего на день вынесения решения 1 003 097 (один миллион три тысячи девяносто семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24071 (двадцать четыре тысячи семьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.

Судья А.В. Соколов