УИД – 23RS0031-01-2022-009206-41

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-24485/23 (2-489/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого ...........11 к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам представителя администрации МО г.Краснодар – ...........6, представителя МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ...........7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО «ЦМДДТ»), ООО «Дортранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска сослался на то, что ........... его автомобилю марки «................», г/н ........, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на препятствие – сдвиг верхнего слоя дорожного полотна. Размер материального ущерба по результатам проведенной независимой оценки составляет 215 642, 59 руб. Ссылаясь на то, что механические повреждения автомобилю причинены в результате бездействия ответчиков, ответственных за содержание дороги в связи с некачественным дорожным покрытием, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 200 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 547, 35 рублей, почтовые расход в размере 1 008, 36 рублей, телеграфные расходы в размере 732, 40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 200 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 547, 35 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 008, 36 рублей, телеграфные расходы – 732, 40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1930 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 379, 47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном ДТП ответственен подрядчик - ООО «Дортранссервис», который производил дорожные работы. Также выражено несогласие с представленным истцом заключением независимой оценки.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны такие же основания, что и в апелляционной жалобе МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», а также дополнительно выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» - ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что при проведении осмотра были выявлены повреждения, не относящиеся к указанному истцом ДТП.

Представитель АМО г.Краснодар – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ........... произошло ДТП с участием автомобиля марки «................», г/н ........ (далее – ТС), под управлением истца. ДТП произошло в результате наезда на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длинной 1,5м. шириной 0,5м., высотой 12см., т.е. размерами превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается административным материалом, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........... МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по указанному факту было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Краснодара.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в процессе административного расследования установлено, что МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, допустив наличие сдвига верхнего слоя дорожного полотна, а также не приняло меры по ограждению соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с заключением, составленным независимым оценщиком ООО «...........12» ........ от ..........., стоимость восстановительного ТС истца без учета износа составляет 215 642, 59 рубля.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, судом организовано проведение судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «...........13» ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 200 400 рублей.

При этом судебным экспертом было установлено, что выявленные на ТС истца повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Оценив данное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательств порочности проведенного исследования сторонами не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

При этом, в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в скопление дождевой воды. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю не представлено. И по факту ненадлежащего исполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено виновное лицо.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 210 ГК РФ, п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 16, п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования г.Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования г.Краснодар.

В свою очередь, муниципальным образованием г.Краснодар было создано МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика", действующее в интересах и от имени муниципального образования г.Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, которому в оперативное управление было передано муниципальное имущество МО г.Краснодар, в том числе и дорога по адресу: .............

В настоящее время, ввиду реорганизации МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика", его правопреемником является МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое выполняет вышеуказанную обязанность через соответствующие подрядные и иные организации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Дортранссервис» муниципального контракта ........ от ..........., предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 гг.», не является основанием для отказа в удовлетворении иска к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «Дортранссервис» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО "Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта", однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Доводы апелляционных жалобы о допущенных нарушениях при проведении независимой оценки истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец посредством направления телеграммы уведомил МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» о проведении независимой оценки, более того, представитель ответчика присутствовал при осмотре ТС.

Кроме вышеуказанного, судебная коллегия учитывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а не независимого оценщика, в которой исключены ошибки допущенные при составлении заключения независимого оценщика.

Доводы жалобы о том, что в заключение эксперта включены повреждения, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, не могут быть признаны обоснованными в связи с нижеследующим.

Оспаривая заключение судебной экспертизы и размер ущерба, представителем ответчика каких-либо нарушений в методике расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта не приведено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, повреждения, расчет стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по данной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, принятое по делу решение суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 91 %, то судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежит изменению путем снижения в части взыскания судебных расходов, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате производства независимой оценки в размере 6 370 рублей, почтовые расходы в размере 917, 60 рублей, телеграфные расходы в размере 666, 48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 756, 30 рублей.

Доводы апелляционных жалобы представителя МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» в части того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются завышенными и не подлежат взысканию в указанном размере, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично (в размере 10 000 рублей) с учетом принципа разумности и соразмерности. Оснований для большего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ........... по ........... в размере 17 547, 35 рублей.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серого ...........14 к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2023 года в части распределения судебных расходов изменить, снизить взысканные расходы по оплате производства судебной экспертизы до 27 000 рублей, расходы по оплате производства независимой оценки до 6 370 рублей, почтовые расходы до 917, 60 рублей, телеграфные расходы до 666, 48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса до 1 756, 30 рублей, а также снизить взысканную с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину до 5 204 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г.Краснодар – ...........6, представителя МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ...........7 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 июля 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.