Дело №2-1421/2025 24RS0040-01-2025-000526-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 11 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к АГА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось с иском к АГА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйные объекты движимого имущества: гараж, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5) (далее Объект 1); одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4) (далее Объект 2); стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0) (далее Объект 3); стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5.56 кв.м. (2,65*2,1) (далее Объект 4); стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0) (далее Объект 5). Согласно заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения административного дела № установлено, что Объект 1 несет угрозу жизни и здоровью граждан при его дальнейшем использовании. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации истцом как собственником Объекта в целях дальнейшего принятия решения об использовании и возможного проведения ремонта, либо списании и утилизации, закрытия доступа до принятия решения, назначен комиссионный осмотр. Однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр (вскрытие) объектов не проводился, в связи с предъявлением представителем ответчика заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которого ответчик указывает, что он является собственником Объекта 1, в связи с чем ограничил доступ комиссии к вышеуказанным объектам. В настоящее время Объект 1 находится в фактическом пользовании ответчика. Спорное имущество из фактического владения истца выбыло.
Муниципальное образование город Норильск в лице МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» просит суд истребовать из незаконного владения АГА принадлежащее истцу движимое имущество: гараж, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5); одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4); стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0); стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5,56 кв.м. (2,65*2,1); стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0).
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению МО город Норильск в лице МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» к АГА в части истребования гаража, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5), прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части.
Представитель истца муниципального образования город Норильск в лице МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ТНС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило письменное возражение на возражение ответчика на исковые требования, в котором указала, что довод ответчика о том, что пристроенные к гаражу (Объект 1) Объекты 2 - 5 не подлежат самостоятельному истребованию, поскольку они составляют единый объект, что подтверждается заключением специалиста № ВАВ, не может быть принят судом во внимание, так как данное заключение является недопустимым доказательством. Объект 1 не является объектом капитального строения, что подтверждено судебной строительной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной в рамках административного дела №, из которой следует, что Объект 1 является движимой вещью. При этом, вопрос о неделимости Объекта 1 экспертом ВАВ не разрешался. Довод о том, что Объекты 2-5 пристроены к Объекту 1 также не находит свое подтверждение, кроме того опровергается схемой, приложенной к Заключению. Согласно Заключения, в состав Объекта 1 входят Объекты 2 - 5 и они соединены между собой дверными проемами и являются пристроенными. Согласно фотографиям в Заключении визуально видно, что Объекты 3 - 5 представляют из себя металлические контейнера, дверные проемы которых ведут в Объект 2. Объекты 3 - 5 напрямую не соединяются с Объектом 1. Таким образом, Объекты 2 - 5 являются самостоятельными объектами гражданских прав, их можно перемещать без соразмерного ущерба назначению. Просила удовлетворить исковые требования Управления, отказать ответчику во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик АГА, его представитель ДЭО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от представителя поступило письменное возражение на иск, в котором указано, что гараж, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5) (Объект 1) является собственностью АГА, к нему пристроены Объекты 2 - 5, что подтверждается план-схемой к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Объекты 1-5 составляют единый объект, что подтверждается проведенной ИП ВАВ экспертизой (договор 69/25 о проведении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения специалиста № по техническому обследованию нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав нежилого строения № общей площадью 1 247,0 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Помещения являются пристроенными по отношению к помещению №. Спорные помещения №,10,11,12 пристроены к помещению №, принадлежащему ответчику, имеют общие стены, общую разводку электроснабжения, соединены между дверными проемами, являются имуществом ответчика и не могут считаться бесхозяйным имуществом. Просит суд в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действующим законодательством предусмотрено, что одним из способов защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения. Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на бесхозяйные объекты движимого имущества в количестве 12 единиц, расположенных в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в том числе на объекты:
- гараж, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5), которое согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СТГ не является объектом капитального строительства. Владелец, либо пользователь не установлен, ранее выявленный собственник АГА отказался от Гаража согласно административного иска (дело №);
- одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4);
- стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5.56 кв.м. (2,65*2,1);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0).
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск АГА удовлетворен частично, признано незаконным Распоряжение Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки», объекта капитального строительства: гараж - одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего металлического каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8 * 17,5).
В рамках рассмотрения административного дела № установлено, что спорное одноэтажное металлическое строение не является объектом капитального строительства, на дату принятия оспариваемого распоряжения АГА не являлся собственником спорного металлического строения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на объекты в количестве 11 единиц, расположенных в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес> в том числе:
- одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4);
- стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5.56 кв.м. (2,65*2,1);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Согласно справке и.о. начальника Управления имущества Администрации города Норильска МДН, на балансе в казне МУ «Управления имущества Администрации города Норильска» под учетными номерами № состоят объекты:
- одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4);
- стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5.56 кв.м. (2,65*2,1);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно Акту осмотра (вскрытия) самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией Управления имущества Администрации г. Норильска организован осмотр, в том числе спорных Объектов 1-5, установлено, что состояние объектов неудовлетворительное, вскрытие объектов 2-5 осуществляло МКУ «Служба спасения», вскрытие объекта 1 не проводилось. Доступ в объекты 2-5 был ограничен представителем ответчика ДЭО со ссылкой на то, что в них находится имущество, принадлежащее АГА
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Норильск на спорные объекты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и недоказанности ответчиком факта нахождения спорных объектов имущества в его законном владении на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика о том, что спорные объекты являются единым объектом с гаражом, одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1 274,0 кв.м. (72,8*17,5) (Объект 1), судом отклоняется, поскольку данные объекты не являются объектами капитального строительства, что следует из заключения эксперта СТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что они используются ответчиком как единый комплекс в порядке ст. ст. 133.1, 133 ГК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что требования муниципального образования город Норильск в лице МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания с Управления в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к АГА об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения АГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), движимое имущество:
- одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего каркаса, обшитого профильным листом, площадью 184,8 кв.м. (22,0*8,4);
- стандартный металлический контейнер, окрашенный в темно-серый цвет, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 5,56 кв.м. (2,65*2,1);
- стандартный металлический контейнер, неокрашенный, площадью 14,7 кв.м. (2,45*6,0).
Взыскать с АГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.