Дело № 2-3452/22

УИД 61RS0022-01-2021-015433-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО3 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО3 о расторжении договора, обязании освободить помещение. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение Блок вспомогательных цехов Этаж № общей площадью кв. метров, расположенного по адресу кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости. Остальная часть нежилого помещения принадлежит ФИО3 При осмотре имущества истцом установлено, что Согласно договора № на изготовление металлоконструкций от заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» в п. которого указано, что Исполнитель обязуется «выполнить работу на производственной территории исполнителя расположенной по адресу , в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта - «Нежилое» Блок вспомогательных цехов АБК, этаж №, литер доля в комнате №. » При этом, основание на которых объект недвижимости принадлежит ООО «Возрождение» в договоре не указано. Согласно решению Таганрогского городского суда от дело № договор аренды данного помещения между ООО «Возрождение» и ФИО3 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Как установлено решением Таганрогского городского суда от 14 марта 2019 года дело №2-174/2019, решение предыдущего суда сторонами не было исполнено, и с ФИО3 взыскано рублей неосновательного обогащения.

Фактически Блок вспомогательных цехов находится на территории находящейся в общей долевой собственности, а, следовательно, никак не может принадлежать ООО «Возрождение», так как согласно Положения ст.246 ГК РФ «распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников», а ч.1 ст.247 ГК РФ определяет, что «владение и использование имущества находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом.». Однако порядка пользования имуществом между собственниками не установлено, а разрешения на сдачу в аренду недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности истец не давал, продажа имущества, либо его части собственниками имущества ООО «Возрождение» не осуществлялась. Следовательно, информация, находящаяся в п. Договора № на изготовление металлоконструкций от заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» о том, что Исполнитель обязуется выполнить работу на производственной территории исполнителя расположенной по адресу , в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта- «Нежилое» Блок вспомогательных цехов АБК, этаж , литер доля в комнате № является ложной.

Таким образом, Договор № на изготовление металлоконструкций от заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» является притворной сделкой прикрывающей фактически договор аренды помещения с целью лишить законных прав второго сособственника помещения получения денежных средств за аренду помещения сособственником которого он является.

Истец, с учетом измененных исковых требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд Договор № на изготовление металлоконструкций от заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» признать недействительным. Обязать ООО «Возрождение» освободить занимаемое помещение.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 16.03.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО3 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда от 25.05.2022 года заочное решение суда от 16.03.2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, изложил доводы аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в настоящий момент и ФИО1 и ФИО3 являются участниками общедолевой собственности. ФИО3, как ответственный собственник, соответствующим образом осуществляет в рамках своей предпринимательскую деятельность, имеет статус ИП. Права ФИО1 никоим образом не нарушались, доступа ему не препятствовали. ФИО1 всегда готова предоставить ФИО1 любую половину помещения. ФИО1 своим процессуальным поведением ни разу не подтвердил нарушения своего права. ФИО1 не обращался с требованиями о разделе в натуре по данному объекту. Не было предложений определить порядок пользования и владения имуществом. Ни одним шагом, предусмотренным законом ФИО1 не воспользовался. Абстрактное апеллирование, что ФИО3 нужно согласовывать с ФИО1 все действия, не предусмотрены действующим законодательством. ФИО1 не доказал, что его право нарушено. Оспариваемый договор и все последующие договора законны.

Представитель ответчика ООО «Возрождение», ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО1 является сособственником доли, он злоупотребляет своим правом на пресечение законной деятельности ФИО3. Это противоречит ст. 10 ч.1 ГК РФ. Договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-170 ГК РФ. Таковых оснований не имеется. Срок давности 1 год для оспаривания договора. Договор не может быть признан недействительным. ФИО3 существует, ООО"Возрождение" существует. Договор заключен между хозяйствующими субъектами по выполнению работ. Мог ли ФИО1 заключать данный договор, он не мог, он не является ИП. От воли ФИО1 не зависело заключение данного договора. Действует принцип свободы заключения договора между хозяйствующими субъектами с целью извлечения прибыли от деятельности по выполнению работ.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 и ФИО3 в равных долях по доле за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (л.д.)

между ИП ФИО3, и ООО «Возрождение» был заключен Договор № на изготовление металлоконструкций. Согласно п. Договора ООО «Возрождение» обязуется по заданию ИП ФИО3 изготовить и поставить ФИО3 металлоконструкции с использованием давальческих или собственных материалов в соответствии со Спецификациями, рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО3 обязуется принять металлоконструкции и оплатить их. Работа исполняется на производственной территории ООО «Возрождение» по адресу: в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией из технического паспорта «нежилое» Блок вспомогательных цехов с АБК, этаж №, Литер: , доля в комнате №. При этом оснований, на которых объект недвижимости принадлежит ООО «Возрождение» в договоре не указано.

между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Возрождение» (Заказчик) был заключен Договор № от , согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнить услуги по обработке металлоизделий, которые выполняются на производственной территории Исполнителя.

Более того, между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Возрождение» (Заказчик) был заключен Договор № от , согласно которому Заказчик поручает Исполнителю ИП ФИО3 оказывать услуги по порезке металлопроката, которые выполняются также на производственной территории Исполнителя.

Судом установлено, что в настоящее время выполнение работ в рамках заключенного договора производится ФИО3 в установленном порядке и для этого ФИО3 использует принадлежащую ей долю нежилого помещения, которое и ранее ею использовалось для производственной и предпринимательской деятельности.

Ссылки представителя истца на решение Таганрогского городского суда от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1896/2018 которым исковые требования ФИО1 к ООО"Возрождение", ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от между ФИО3 и ООО «Возрождение» преюдициального значения не имеют при рассмотрении настоящего спора, поскольку здесь не имеет место оспаривание договора аренды нежилого помещения.

Раздел в натуре спорного нежилого помещения между Л-ными не производился, судом установлено, что порядок пользования фактически сложился, однако не закреплен сторонами письменно. Отсутствие выдела доли в натуре и отсутствие письменного соглашения сособственников ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования помещением свидетельствует об их равных правах как сособственников в отношении спорного имущества, и поскольку доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не индивидуализированы, порядок пользования помещениями определен, но не закреплен, то ФИО3 при использовании своей доли нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности по выполнению услуги по обработке металлоизделий, которые выполняются на ее производственной территории не обязана получить письменное согласие ФИО1 на заключение договора по выполнению ею услуги по обработке металлоизделий. Поскольку подписание договора по выполнению услуги по обработке металлоизделий ФИО3 как одним из сособственников, не нарушает права ФИО1 как второго сособственника, имеющего равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, он также имеет право на своей доли нежилого помещения осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, он имеет и право и возможность выдела своей доли спорного помещения или определения порядка пользования, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Возрождение» не владеет указанными помещениями, поскольку деятельность по выполнению услуг осуществляется собственником доли данного помещения ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора № на изготовление металлоконструкций от заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ООО «Возрождение» освободить занимаемое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО3 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, обязании освободить помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 г.