УИД 43RS0025-01-2022-000310-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что 18.07.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000,0 руб. под 24,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство заемщиком по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2022, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 42363,36 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 150000,0 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 50000,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 5624,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно письменных пояснений истца к возражениям ответчика, поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена в полном объеме за заявленный в иске период, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению, в иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 15.07.2019 по 15.07.2022 - то есть за период, ранее не взысканный решением суда от 2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты и начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. На основании соглашения от 18.05.2022 с ответчиком согласована к выплате сумма долга (с учетом уменьшения кредитором), сформированная на основании решения Нолинского районного суда Кировской области по делу 2-363/2015, данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную на основании вышеуказанного решения, которым взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на дату подачи - то есть на 2015 г. Следовательно, заключенное с ответчиком соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга и - только по делу № 2-363/2015, в связи с чем считают, что истец вправе начислять неустойки и проценты по 15.07.2022. Ответчик не обосновал свои доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств такой несоразмерности, не привел контррасчет суммы неустойки, которую он считает справедливым. Юридические услуги оказывались на территории Кировской области, понесенные истцом расходы на юридические услуги являются разумными, ниже минимально рекомендованных согласно Прайс-листу на услуги Адвоката в Кирове и Кировской области, утвержденному Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 г.) минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, в соответствии с которыми на территории Кировской области устанавливаются расценки на юридические услуги, поэтому не могут уменьшены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из письменных пояснений и показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ им уплачены следующие денежные средства: 493 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 487,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1970 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2327 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6253,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 566,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уменьшил задолженность до 42000 руб., которые он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов за пользование кредитом должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из задолженности 42000 руб. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 55853,09 х24,55%/365х531=19948,04 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 42000 х 24,55%/365х8=225,99. Задолженность по процентам погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки с лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор им исполнен в полном объеме. Полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить её до 1000 руб., требование по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленного расчета, просроченные проценты им уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по настоящему делу по ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям должна применяться редакция ст.395 ГК РФ до вступления в силу Закона №42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости, просит принять во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов, сложность спора, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 109000 руб. под 24,55% годовых на срок 60 месяцев по 11.03.2018, при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5-7,8).

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 02.09.2015, вступившим в законную силу 06.10.2015, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2013: непогашенный кредит в сумме 81915,84 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7694,45 руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 4505,59 руб., итого 94115,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023,48 руб., всего 97139.36 руб., на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС от 07.10.2015 (л.д.10-11).

По договору уступки права требования от 01.08.2016 ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ФИО1 по договору от 11.03.2013 в общей сумме уступаемых прав 97139,36 руб. (л.д.16-22,23-24), на основании определения Нолинского районного суда от 12.10.2016 №13-97/2016, вступившего в законную силу 28.10.2015, была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 по исполнительному листу №ФС005587442 от 07.10.2015 его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д.12-13).

На основании Протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19.12.2019, в ЕГРЮЛ 27.12.21019 были внесены сведения об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д.28,29,30).

Согласно ответу Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области от 27.07.2022, на основании исполнительного листа №ФС005587442 от 07.10.2015, выданного Нолинским районным судом по делу №2-363/2015, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 97139,36 руб., 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство -ИП, в ходе которого взыскана сумма долга 72495 руб., исполнительное производство окончено 30.05.2022, задолженность взыскана не полностью в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.64,65-66,67).

В соответствии с соглашением от 18.05.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «НБК», задолженность, взысканная решением Нолинского районного суда по гражданскому делу №2-363/2015, с учетом платежей составила 55853,09 руб. (п.1), стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п.1 соглашения, до 42000,0 руб. (п.2), должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до 30.05.2022 (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 42000,0 руб. (п. 3) (л.д.72). Приходно-кассовым ордером от 25.05.2022 подтверждается уплата ФИО1 42000 руб. истцу (л.д.73).

Согласно представленных истцом расчета задолженности и пояснений, задолженность за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 составила 84232,16 руб., фактически расчет произведен за период с 15.07.2019 по 25.05.2022 – дату внесения ответчиком в соответствии с соглашением от 18.05.2022 платежа в размере 42000 руб., расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из остатка просроченной задолженности с учетом поступавших платежей, в т.ч. указанных ответчиком, процентной ставки 24,55% годовых, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5 процента произведен от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам законодательства, не противоречащим условиям соглашения сторон от 18.05.2022, поскольку указанное соглашение принято сторонами в отношении кредитной задолженности, взысканной судебным решением, тогда как спорная задолженность ранее к взысканию не заявлялась, кредитный договор не расторгался и недействительным не признавался, проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласованными в размере 42000 руб., ответчик пользовался до 25.05.2022, в связи с чем начисление процентов по данную дату правомерно, взятые на себя заемщиком по данному договору обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются фактическим исполнением, в т.ч. в части процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер основного долга и процентов, размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму штрафных санкций, подлежащих к уплате по требованию истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 2000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было предусмотрено условие о неустойке за неисполнение заемщиков обязательств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, ООО «НКБ» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг также согласовываются сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируются (п. 1.2). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2022, стоимость услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности с ФИО1 составила 15000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, услуги оказаны по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 13.08.2020 (л.д.32,33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ссылки истца на рекомендуемые ННО «Адвокатская палата Кировской области» минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у ИП ФИО2 статуса адвоката в материалах дела не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5624 руб. (л.д.4), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. , ИНН , в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 , а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 42363,36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 20000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2019 по 15.07.2022 в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб., всего 78987,36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 130000 руб., по неустойке за просрочку- уплаты процентов в размере 44000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Судья С.В. Горбунова

Решение27.09.2022