Дело № 2-467/2022
56RS0019-01-2022-000431-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) от 26.04.2021 года;
- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведения о регистрации за ответчиком права собственности на данное транспортное средство;
- применить последствия недействительности сделки путём истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5
В обоснование требований ФИО1 указала, что 13.09.2014 года по договору купли-продажи № она приобрела автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №). Согласно карточке учёта, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» 18.02.2022 года, собственником транспортного средства (на основании договора купли-продажи от 26.04.2021 года) числится ФИО5 Однако сделку по отчуждению принадлежащего имущества истец с ответчиком не заключала, договор не подписывала, а денежные средства от ФИО5 не получала. В этой связи, договор является недействительным и не влечёт за собой юридических последствий.
Определением от 08.04.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечён ФИО3
Определением от 05.05.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. Дополнительно пояснила, что фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании дочери истца ФИО6, которая иногда предоставляла его своему мужу ФИО3 для перевозки членов семьи и реализации иных потребностей, связанных, в том числе, с нуждами их <данные изъяты> дочери. Примерно в 2019-2020 гг. истец потребовала ФИО3 вернуть автомобиль, что последний проигнорировал. Позже узнала, что транспортное средство по договору купли-продажи от 26.04.2021 года было реализовано ФИО5 Подобную сделку истица с ответчиком не заключала, намерения продать имущество ФИО5 не имела и никаких средств от неё не получала.
Ответчик ФИО5 не приняла участие в рассмотрении дела, хотя извещалась надлежащим образом. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в судебном заседание, начатое 28.09.2022 года и продолженное 29.09.2022 года, не уведомила.
Представитель ответчика ФИО7 (доверенность в деле), приняв участие в заседании от 05.05.2022 года, поясняла суду, что ФИО5 исковые требования не признаёт. При обосновании возражений сослалась на то, что автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) приобретался и оплачивался ФИО3 Его титульным собственником была оформлена ФИО1 только в целях снижения налогового бремени. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 года ФИО5 подписывала не в присутствии ФИО1, иные обстоятельства дела ей неизвестны.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. В своих письменных пояснениях от 27.05.2022 года поддержала заявленные исковые требования, указав, что автомобиль приобретался как за счёт накоплений ФИО1, так и за счёт её собственных средств. ФИО3 автомобиль предоставлялся в пользование для выполнения поручений ФИО1 и нужд их совместной дочери Т.М.Э. Заправку и обслуживание ТС также осуществлял он, но на средства, выделяемые истцом и ею (ФИО6).
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Настаивала, что ФИО1 является титульным собственником автомобиля, фактически он приобретался и оплачивался ФИО3 (бывшим зятем ФИО1). Он же и пользовался им, начиная с 2014 года. В фактическом владении ФИО3 транспортное средство находилось вплоть до смены ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер. В настоящее время автомобиль передан судебным приставом-исполнителем иному лицу (ФИО5). Не обладая правом на транспортное средство, истец не могла заключить договор купли-продажи от 26.04.2021 года, сделка является ничтожной и не порождает прав и обязанностей у сторон.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, а равно исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.
Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как отражено в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, согласно п. 1 ст.168 ГК РФ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2014 года между ООО «Каскад-Авто» и ФИО1 (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2014 года) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №).
16.09.2014 года транспортное средство поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», в качестве его владельца указана ФИО1
Исходя из пояснений представителя истца ФИО2, после совершения сделки купли-продажи автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) фактически находился во владении и пользовании дочери ФИО1 - ФИО6, которая иногда предоставляла его своему супругу ФИО3 для перевозки членов семьи и реализации иных потребностей, связанных, в том числе, с нуждами их <данные изъяты> дочери.
То обстоятельство, что транспортное средство Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) действительно не находилось у истца и не использовалось ею по назначению было подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем, сомнений не вызывает.
Узнав из карточки учёта транспортного средства о том, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.04.2021 года числится за ФИО5, истец обратилась в суд, настаивая на том, что данную сделку она с ответчиком не заключала, договор не подписывала и никаких денежных средств не получала.
По ходатайству сторон спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» К.О.А.
Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков применения каких-либо технических средств и приёмов, а также признаков, свидетельствующих о выполнении с подражанием подписи от имени ФИО1 (на линии графления («подпись и ФИО»), не имеется.
Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, оно было проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Кроме того, эксперт К.О.А. до начала исследования была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ею даны категоричные, не допускающие двоякого толкования, ответы на все поставленные вопросы, со ссылкой на техническую документацию и литературу.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» К.О.А. в качестве средства обоснования выводов по делу и учитывает его при разрешении настоящего спора.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №), датированный 26.04.2021 года, ФИО1 не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности, не совершала и денежные средства в размере 1300000 руб. не получала (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента совершения, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО1 права на подобный иск вследствие недоказанности того факта, что она является собственником автомобиля, подлежат отклонению.
Покупателем транспортного средства Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) по договору купли-продажи № от 13.09.2014 года и лицом, являющимся его законным владельцем, согласно представленным документам, значится ФИО1
Само по себе участие ФИО3 в оформлении сделки по приобретению ТС в интересах ФИО1 (на основании выданной ею доверенности от 12.09.2014 года), не может повлиять на выводы суда относительно возникновения права собственности у истца, как покупателя.
Тот факт, что ФИО1 впоследствии не раз предоставляла принадлежащий ей автомобиль и дочери ФИО6, и бывшему зятю ФИО3 во временное пользование для нужд семьи, не свидетельствует о переходе права собственности. Волеизъявление на отчуждение движимого имущества в пользу ФИО3 у истца отсутствовало, соглашения, направленные на смену владельца транспортного средства, между ФИО1 и третьими лицами также не заключались.
Ссылка на то, что подпись в договоре № от 13.09.2014 года ФИО1 не принадлежит, подтверждением чему является заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 15.09.2022 года, во внимание не принимается по той причине, что она выходит за пределы возникшего между ФИО1 и ФИО5 спора. Кроме того, указанный вопрос перед экспертом судом не ставился, а позиция эксперта о том, что это обстоятельство имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела, ошибочна.
В п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 не по её воле, следовательно, имеются основания для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО5
Решение суда также является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации права собственности на автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) за ФИО5, что в совокупности с иными способами защиты восстановит нарушенное право истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) от 26.04.2021 года между ФИО1 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 26.04.2021 года путём истребования транспортного средства марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) из чужого незаконного владения ФИО5.
Решение суда является основанием к аннулированию в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации права собственности на автомобиль марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic (г/н №) за ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.10.2022 года.
Судья Е.П. Липатова