31RS0002-01-2025-002555-39 2-2233/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Джили Монжаро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП, в котором имеется отметка о признании своей вины водителем К.А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».
10.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта с указанием на необходимость осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресу.
Страховщиком осмотр автомобиля не произведен.
17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости представить заключение независимой экспертизы.
10.07.2024 ФИО2 обратился с требованием о взыскании убытков.
17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования о взыскании убытков, повторно предложив ФИО2 представить заключение независимой экспертизы.
13.05.2024 решением финансового уполномоченного № (номер обезличен) прекращено рассмотрение обращения ФИО2
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля, организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 423 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду от 24.07.2025), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.01.2025 по день фактической выплаты в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 500 руб., по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб.
В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 в отсутствие доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении, поскольку с места ДТП такой автомобиль не эвакуировался, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, а также от представления заключения независимой экспертизы, вследствие чего, у страховой компании не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения и убытков, в случае удовлетворения требований просил учесть представленное ответчиком экспертное заключение, а также уменьшить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы возражений.
Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В п. 11 ст. 12 40-ФЗ подробно описан алгоритм действий страховщика после поступления заявления от потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.
Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
П. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Из заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба следует, что он просил организовать осмотр по указанному в заявлении адресу, однако страховщик свою обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, а также в нарушение вышеприведенных правовых норм потребовал от истца представления заключения независимой экспертизы.
Доводы возражений о том, что автомобиль находился в труднодоступной местности судом признаются неубедительными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль мог участвовать в дорожном движении, носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля в срок до 18.06.2024 с учетом обращения истца к страховщику 10.06.2024 (5 рабочих дней).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность как по осмотру поврежденного транспортного средства, так и по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически ответчик в принципе уклонился от выплаты страхового возмещения в любой из предусмотренных законом форм (натуральная/денежная).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Фаворит», подготовленного квалифицированным экспертом-техником, которым действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 314 700 руб.
Судом не принимается во внимание заказ-наряд ООО «Улей», представленный истцом, поскольку сведений о квалификации лица, подготовившего такой заказ-наряд суду не представлено, как и доказательств того, что истец сдал автомобиль на ремонт в данную организацию.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд обращает внимание, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако ни истцом, ни ответчиком заключение специалиста, выполненное в соответствии с такой Методикой, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие у суда специальных познаний, позволяющих самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой, с учетом неисполнения сторонами по делу обязанности представить суду такие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета неустойки от размера действительной рыночной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Фаворит», т.е. от суммы 286 500 руб., поскольку действующим законодательством возможность начисления неустойки на размер убытков - в данном случае на сумму действительной рыночной стоимости автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, не предусмотрена.
Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику 10.06.2024, неустойка подлежит начислению, начиная с 30.06.2024.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2024 по 30.07.2025 в размере 1 % от суммы 286 500 руб. за 396 дней просрочки составляет 1 134 540 руб.
Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.
При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, размер надлежащего страхового возмещения (286 500 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 30.06.2024 по 30.07.2025, до 500 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 2 865 руб. в день, начиная с 31.07.2025, до фактической выплаты истцу надлежащего страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.
Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 143 250 руб. (50% от надлежащего размера страхового возмещения), оснований для уменьшения которого по доводам возражений суд не усматривает.
Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, длительность нарушения прав истца (более года), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.
В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг специалиста, нотариальных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.
К исковому заявлению в подтверждение факта несения таких расходов приложена квитанция от 03.06.2024 о получении оплаты в сумме 5 000 руб.
Несение истцом нотариальных расходов в размере 2500 руб. подтверждается справкой об оплате от 03.06.2024, такие расходы обусловлены необходимостью оформления доверенности на представителя для соблюдения досудебного порядка и при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержанием доверенности, выданной 04.06.2024, подтверждается, что она выдана для участия в рассмотрении дела по факту ДТП с участием автомобиля истца.
Несение истцом расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 06.09.2024, такие расходы также по смыслу ст.ст. 94,98 ГПК Российской Федерации, связаны с рассмотрением судом настоящего дела, поскольку понесены для определения размера убытков.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 24 294 руб. (21 294 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен) взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2024 по 30.07.2025 в сумме 500 000 руб., продолжив ее начисление в размере 2 865 руб. в день, начиная с 31.07.2025, до фактической выплаты истцу надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 143 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб., 2 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. по оплате услуг специалиста.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 24 294 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева