Судья Федорова О.В. Дело 33а-9224/2023 А-3.028

УИД 24RS0001-01-2023-000105-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика,

судей Штея Н.А., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов по Абанскому району (далее - ОСП по Абанскому району) ФИО1, заместителю начальника Отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе директора ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО3

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 г., которым в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству № 16549/22/24066-ИП от 14.09.2021 г.:

- начальника ОСП по Абанскому району ФИО1 по осуществлению контроля за заместителем начальника ФИО2, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство;

- заместителя начальника ФИО2 по своевременности совершения исполнительный действий, результатом чего явилось отсутствие взыскания задолженности: неосуществление выходов по фактическому адресу; ненаправление необходимых проверочных запросов; необращение взыскания на банковские счета должника и его заработную плату.

Также административный истец просил возложить обязанность на начальника Отдела осуществить контроль за ФИО2 по принятию ею мер принудительного исполнения, исполнить постановление от 09.02.2012 г., о принятых мерах уведомить взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Абанскому району на исполнении у заместителя начальника данного отдела ФИО2 находится исполнительное производство 16549/22/24066-ИП от 14.09.2021 г. в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства на основании определения суда 14.04.2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлен ОСП по Абанскому району. Новым взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако при изучении оперативных данных с Единого портала государственных и муниципальных услуг установлено, что запросы судебным приставом-исполнителем не направлены, имущество должника не устанавливается, чем нарушаются права истца. Неоднократно направляемые жалобы не повлияли на совершение исполнительных действий. Постановление начальника ОСП по Абанскому району ФИО1 по результатам по результатам рассмотрения жалобы на бездействие ФИО2 от 26.01.2023 г., которым это бездействие не установлено, отменено 09.02.2023 г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Исполнительное производство постановлено на контроль. Тем не менее по делу так и не были направлены запросы в ЗАГС, запросы о наличии электронных денежных средств, не представлены документы, что должник не содержит личное подсобное хозяйство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО3 просит его отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-926/1/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 705,87 рублей.

На основании указанного выше исполнительного документа 14.09.2021 г. в ОСП по Абанскому району возбуждено исполнительное производство №14565/21/24066-ИП.

До этого 02.07.2021 г. в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство № 9639/21/24066-ИП на основании судебного приказа № 2-98/2021 мирового судьи того же судебного участка о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 33353,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО5 от 02.11.2021 г. (л.д. 53) исполнительные производства № 9639/21/24066-ИП и № 14565/21/24066-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 9639/21/24066-СД.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 14.04.2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №16549/22/24066-ИП.

Разрешая заявленные требования, отказывая в признании бездействия старшего пристава и заместителя начальника Отдела, суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной работы и сроки исполнительного производства, исходил из того заместителем старшего пристава совершен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Обращено внимание на то, что исполнительное производство не окончено, должник обнаружен и не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, на установленное имущество наложен арест, денежные средства перечисляются на счет взыскателя. Также судом обращено внимание на то, что именно судебным приставом-исполнителем определяется объем и последовательность исполнительных действий, мер принудительного исполнения с учётом конкретных фактических обстоятельств, поведения должника и его имущественного положения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку принятие или непринятие конкретных мер, таких как заявленной взыскателем проверки персонифицированных электронных кошельков, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы об имуществе должника, его счетах в банках и иных кредитных организациях, операторам связи, в регистрирующие государственные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд из страны. Должник ФИО4 установлен, проверено наличие имущества по месту её жительства. 25.01.2023 г. составлен акт описи и ареста - телевизора «Самсунг», который впоследствии реализован должником самостоятельно, денежные средства от реализации перечислены взыскателю. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Объективных причин для объявления в розыск должника и её имущества не имелось, поскольку должник постоянно проживает по известному судебному приставу адресу, где её имущественное положение проверено, в связи с чем ходатайства взыскателя об этом обоснованно отклонялись. Должником даны объяснения по существу задолженности, которую она не оспаривает.

Судом также было установлено, что постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2023 г. рассмотрено. Постановлением от 10.02.2023 г. начальника ОСП по Абанскому району ФИО1 удовлетворены требования о направлении запроса в Министерство лесного хозяйства Красноярского края на предмет возможного ведения подсобного хозяйства (л.д. 47). При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе ненаправление таких запросов без его фактического обоснования (наличие данных, объективно указывающих на то, что должник занимается соответствующей деятельностью, от которой имеет доход) не может рассматриваться бездействием по смыслу статьи 227 КАС РФ.

В этой связи аргументированными являются и выводы об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем конкретных норм закона, повлекших нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.