Решение по делу № 2-1742/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1742/2023

54RS0008-01-2023-001517-94

Поступило в суд 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2023 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 139 233,70 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 05.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АЦ «Сибирский Тракт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, VIN №, а также с ООО «Гарант Контракт» подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта №), стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, что данным отказом нарушаются права потребителя на свободное заключение и расторжение договора, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что условия спорного договора ФИО1 не разъяснялись, возможности ознакомиться с публичной офертой при заключении договора у нее не было. В силу усталости, отсутствия юридического образования, она подписала данный договор среди прочих предложенных ей на подпись документов.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д. 52-60).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО АЦ «Сибирский Тракт» транспортное средство Ниссан Теана, VIN №, стоимостью 1 640 000 рублей.

Кроме того, на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ФИО1 выдана Карта № технической помощи на дороге (л.д.64).

Из условий заявления следует, что договор заключен с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в отношении транспортного средства Ниссан Теана, VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 1 546 536 рублей сроком на 84 месяца (л.д. 6-9).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 внесен первоначальный взнос в размере 365 000 рублей, денежные средства в размере 1 275 000 рублей перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства, денежные средства в размере 181 536 рублей на оплату иных потребительских нужд (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 140 000 рублей за клиента ФИО1 по услуге помощи на дороге перечислены ООО «Драв Клик Банк» на реквизиты ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 140 000 рублей (л.д. 19-22).

Указанное заявление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на требование ФИО1 дан ответ, направлено соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате 14 000 рублей по договору (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» сумму 139 233,70 руб., из 140 000 рублей уплаченную за электронную карту технической помощи на дорогах.

Из материалов дела следует, что при оформления договора купли-продажи автомобиля Ниссан Теана истец согласилась с предложенной услугой Технической помощи на дорогах о чем заключила соответствующий договор, на основании поручения ФИО1 банком на счет ООО «Гарант Контракт» перечислена сумма 140 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вступил с ответчиком ООО «Гарант Контракт» в отношения относительно услуг по оказанию технической помощи на дорогах.

Кроме того, через 10 дней после выдачи электронной карты истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге, в котором просил возвратить полученные именно за данную услугу денежные средства в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика ООО «Гарант Контракт».

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по договору технической помощи на дороге он понес какие-либо затраты по данному договору.

В силу основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из буквального толкования Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт содержит в себе ссылку на условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу http://garant-komissar.ru/offers/.

Условия оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-80) не содержит сведений об исполнителе услуг, в том числе фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

При этом, ООО «Гарант Контракт» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об оказании услуг до ФИО1 в полном объеме была доведена информация по заключаемому договору, в том числе об исполнителе указанных услуг.

В соответствии с частью 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства оказать услугу в установленный срок.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений по услуге технической помощи на дорогах ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в выданной ему электронной карте «Стандарт», доказательств обратного суду не представлено.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п.5.3 Оферты (л.д. 72) на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: (Итоговая стоимость абонентской карты*0,1)/(срок действия абонентской карты -1), за исключением первого абонентского периода.

Пунктом 3.1 оферты (л.д. 70 оборот) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании (ООО «Гарант Контракт»).

Из платежного поручения № следует, что банк перечислил ООО «Гарант Контракт» денежные средства за Услугу сервисная карта, клиент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом п.3.1 оферты, договор технической помощи на дороге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на злоупотребление ответчиком ООО «Гарант Контракт» своими правами, введении потребителя ФИО1 в заблуждение относительно условий заключаемого договора, фактическая стоимость которых превышает размер предоставляемой скидки на приобретенный автомобиль, а также значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства, договора об оказании услуг технической помощи на дороге заняло длительное время, в силу чего внимание покупателя притупилось, при этом ответчик информацию о стоимости договора, в том числе стоимости первого абонентского периода в размере 90% от оплаченной суммы до него не довел.

С учетом допущенного злоупотребления и не доведения до потребителя всей необходимой информации об условиях договора, истец полагает необходимым расчет стоимости абонентского периода производить исходя из среднего арифметического показателя: стоимость 1 дня действия договора (140000 руб./1827 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=76,6 руб.).

Между тем, согласно пункту 5.1 оферты (л.д. 72), срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, с учетом установленных нарушений Закона о защите прав потребителей при заключении договора и не доведении до покупателя всей необходимой информации, что могло существенно повлиять на его решение о необходимости заключения такого договора, поскольку условие о стоимости абонентского периода существенно нарушает права потребителя и при отсутствии каких-либо доказательств наличия фактических расходов по заключенному с ФИО1 договору, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости первого абонентского периода исходя из среднего арифметического показателя: 1 мес.= 140 000/84 мес.=1 666,6 руб.

Отказавшись от дополнительных услуг за подключение к Программе технической помощи на дорогах, ФИО1 имеет право на возврат части уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду.

Принимая во внимание дату подключения к Программе технической помощи на дорогах (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.3.1 оферты), учитывая дату получения ответчиком заявления об отказе от услуги (ДД.ММ.ГГГГ), последний день для выполнения требований ФИО1, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не подлежит возврату стоимость двух полных абонентских периодов (месяцев) и является абонентской платой за фактическое время действия абонентского договора.

В связи с досрочным отказом от услуг истцу подлежит возврату уплаченная ООО «Гарант Контракт» сумма за неиспользованный срок в размере 137 667 рублей (140 000 руб. – 2 333 руб.).

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за отказ возврата денежных средств по договору, то правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Гарант Контракт» не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше, заявление об отказе от договора об оказании услуг получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащих взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 898 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 282 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 031 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1:

оплаченные по договору денежные средства в размере 137 667 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 898 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 73 282 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

Судья подпись С.В. Павленко