Решение по делу № 2-6110/2022 от 20.10.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за подготовку экспертного исследования.

Дело № 2-6110/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005588-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за подготовку экспертного исследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 122 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за подготовку экспертного исследования № 171 от 24.05.2022 - 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 36:34:0208065:273, расположенную на 9 этаже по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: 36 АВ 2873169, выданного 25.10.2018. Документ нотариально удостоверен 25.10.2018 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 36/66-н/З 6-2018-5-916.

ФИО3 является совладельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.10.2018. Документ нотариально удостоверен 27.10.2018 ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 36/66-н/36-2018-5-944.

23.07.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу <...>.

13.08.2021 комиссия в составе представителей ООО «УК Мастер» инженера ФИО6, инженера ФИО7, провели обследование технического состояния квартиры № 35, д. № 31, расположенной по улице Керамической г. Воронежа.

Согласно акту технического обследования <...> составленного ООО «УК Мастер» 13.08.2021 в результате залития квартиры пострадали следующие помещения: кухня пл. 8,0 кв.м (потолок (натяжной) - темные пятна; стены (окрашивание) - темные пятна); комната пл. 15,6 кв.м (стены (обои улучшенного качества) - темные пятна; ванна пл. 2,7 кв.м (потолок (ДВП, пластиковые панели демонтированы) деформация); туалет пл. 1,3 кв.м (потолок (ГКЛ, пластиковые панели демонтирован) намокание, деформация; дверь - не имеет плотного притвора); коридор пл. 9,0 кв.м (потолок (клеевая окраска) - темные пятна; стены (обои улучшенного качества) - отслоение). Согласно плану квартиры и проведенного осмотра фактические площади комнат, пострадавших в результате залития квартиры №35 жилого дома №31 по ул. Керамическая г. Воронежа составляют: коридор пл. 7,8 кв.м, жилая комната пл. 14,7 кв.м, кухня пл. 8,0 кв.м, ванная пл. 2,7 кв.м, туалет пл. 1,3 кв.м.

Причина залития: течь трубопровода системы горячего водоснабжения на техническом этаже. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3 является ООО «УК Мастер».

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждения имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое подготовило экспертное исследование № 171 от 24.05.2022, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <...> составила 122 608 руб. За подготовку данного экспертного исследования ФИО3 оплатил по договору № 171 от 29.04.2022 сумму в размере 11 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 133 608 руб.

10.06.2022 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ООО «УК Мастер» добровольно, в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии, возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 122 608 руб., а также стоимость услуги по оценке в размере 11 000 рублей, заключенное с ООО «УК Мастер» соглашение о компенсации ущерба У10-ж01011 от 28.08.2021 считать расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения, так как сумма в размере 19 703 рубля за ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры, так и не была перечислена в течении 90 дней с момента подписания данного соглашения и до настоящего времени.

Однако Ответчик ООО «УК Мастер» до настоящего времени никак не прореагировал на данную претензию, ответа так и не поступило. Истец также считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его переживаниях, что существенно отразилось на состоянии здоровья ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3719846 от 07.04.2022, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 36:34:0208065:273, расположенную по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 36 АВ 2873169, выданного 25.10.2018, 36 АВ 38 41024, выданного 30.06.2022 (л.д. 12, 65).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер».

23.07.2021 принадлежащему истцу вышеуказанному объекту недвижимого имущества причинен вред в результате залития. Согласно акту технического обследования квартиры №35 от 13.08.2021 причиной залития являлась течь трубопровода системы горячего водоснабжения на техническом этаже (л.д. 48).

Обстоятельства принадлежности ФИО3 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик, признавая вину в причинении истцу имущественного вреда по причине залития квартиры, с целью урегулирования спора в досудебном порядке выразил намерение добровольно возместить собственнику пострадавшей квартиры причиненный ущерб в размере 19 703 руб. путем заключения соглашения о компенсации ущерба от 28.09.2021 (л.д. 58). Принятые на себя обязательства по данному соглашению управляющая компания не исполнила.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика 14.06.2022, также оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 11,13).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истец ФИО3 представил в материалы дела экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №171 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <...>, рассчитана согласно объемам, указанным в акте технического обследования квартиры, составленном ООО «УК Мастер» и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), и составляет 122608 рублей (л.д. 14-47).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющими должную квалификацию по экспертным специальностям и продолжительный стаж экспертной работы (более пятнадцати лет каждый); заключение оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Количественные и качественные характеристики причиненного истцу ущерба, отраженные в заключении, ответчиком не оспаривались. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетенции лиц, составивших заключение, у суда не имеется.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцу квартиры, имевших место 23.07.2021.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №171 от 24.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 122608 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования, произведенного им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 11 000 рублей (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этоговреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Поскольку после получения претензии истца ООО «УК Мастер» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62304 рублей (из расчета (122608 +2000)? 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 3752,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 112 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 304 руб., расходы за подготовку экспертного исследования в размере 11 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3 752,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 27.10.2022.