УИД 74RS0030-01-2025-001677-17
Гражданское дело № 2-1290/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 657 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., нотариальных услуг 2 400 руб., по направлению искового заявления 76 руб., по оплате государственной пошлины 20 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканные судом суммы, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательств (л.д. 63-64 т. 2).
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2633803 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1366000 руб., стоимость годных остатков 309000 руб. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб. Невозмещенной осталась сумма 657000 руб. (1366000 - 309000 - 400000).
12 мая 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (л.д. 61 т. 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 26 сентября 2024 года (л.д. 7-8 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен.
Представитель ответчика (третье лицо) ФИО3, действующая на основании доверенности 01 июля 2024 года (л.д. 82 т. 1), в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 отсутствует, вызывает сомнения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он был осмотрен страховой компанией спустя длительное время; ФИО1 автомобиль продан за сумму, превышающую стоимость годных остатков.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав представителей сторон, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2024 года в 14 часов 00 минут в районе дома 2А по ул. Оренбургская в г. Магнитогорске ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 74 т. 1).
Определением инспектора ИАЗ ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 25 июня 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении с указанием на то, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 98).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 100 т. 1),
Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д. 170-175 т. 1).
Решением судьи Челябинского областного суда от 05 февраля 2025 года по жалобе ФИО2 постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 августа 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 176-178 т. 1).
Как следует из письменных объяснений ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Фольксваген (л.д.90 т.1).
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено
Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.
Доводы представителя ответчика (третьего лица) о том, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается вступившими в законную силу решениями судов, представленной видеозаписью (л.д. 79 т. 1).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, является ФИО1 (л.д.65 т.1), собственником ВАЗ 21099, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 65, 66 т. 1).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ № (л.д. 80 т. 1), водителя Фольксваген Поло, государственный номер №, ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2025 года (л.д. 208-210 т. 1). Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства 13 марта 2025 года (л.д. 218-220), определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 13 марта 2025 года (л.д. 221-228 т. 1), и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 229-230, 232 т. 1).
Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец предоставил заключение № М11277 от 18 марта 2025 года ИП Б.М.Ю,., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 326 291 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 456 000 руб., стоимость годных остатков 306 000 руб. (л.д. 12-54 т. 1), и поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, просил взыскать разницу с ответчика.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2024 года, по состоянию на день оценки в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, определении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату 23 июня 2024 года, стоимости годных остатков (л.д. 251 т. 1).
Согласно выводам эксперта Ж.М.В. рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2024 года составила 1 366 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 633 803 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб. (л.д. 12-54 т. 2).
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Ж.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день происшествия, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежеденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 657 000 руб. ((1 366 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 309 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы представителя ответчика относительно того, что осмотр транспортного средства впервые был произведен страховой компанией спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2024 года, за данный период автомобиль мог быть вновь поврежден, судом не принимаются, поскольку экспертом Ж.М.В. в том числе оценивалась относимость установленных на осмотре транспортного средства повреждений обстоятельствам ДТП, каких-либо несоответствий не установлено.
Также отклоняются судом доводы ФИО3 относительно недостоверности определенной экспертом стоимости годных остатков, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, продажа ФИО1 поврежденного автомобиля за 400 000 руб. не свидетельствует о том, что на момент полной гибели в ДТП его стоимость была иной, чем определил эксперт.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению с учетом размера заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 руб., так как доверенность выдана для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2024 года, по оплате услуг оценщика 15 000 руб., почтовых расходов 76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях 26 мая 2025 года, после перерыва 28 мая 2025 года, 05 июня 2025 года, 19 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года, 01 октября 2025 года, длительность судебных заседаний, в размере 30 000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
При обращении с исковым заявлением ФИО1 исходя из цены иска 750000 руб. оплачена государственная пошлина 20 000 руб.
После подачи уточненного искового заявления сумма требований составила 657000 руб., государственная пошлина подлежала оплате в сумме 18 140 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме 18 140 руб., оставшаяся сумма 1860 руб. (20000 - 18140) должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 722 616 руб. (657 000 + 30 000 + 18140 + 15000 + 2400 + 76) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 657000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18140 руб., услуг оценщика 15000 руб., нотариальных расходов 2400 руб., почтовых расходов 76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканные суммы убытков и судебных расходов в размере 722616 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 1860 руб., уплаченную платежным поручением № 922413 от 14 апреля 2025 года в Казначейство России (ФНС России) (для предъявления в налоговый орган).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.