Дело № 2а-1926/2023
УИД 54RS0018-01-2023-000138-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023.
Мотивированное решение составлено 05.05.2023.
Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
С административным исковым заявлением в суд обратился ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору Серебрякову Д.В., просит признать незаконным действия (бездействие) Искитимского межрайонного прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 12.12.2022.
Требования административный истец мотивировал тем, что 12.12.2022 обратился с письменным обращением к Искитимскому межрайонному прокурору Серебрякову Д.В., на которое получил 16.01.2023 письменный ответ от 10.01.2023, подписанный межрайонным прокурором.
Административный истец полагает, что по его обращению не было организовано объективное и всестороннее рассмотрение, ответ на его жалобу не мотивирован, чем нарушены его права.
В ответе от 10.01.2023 прокурор указывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены, изменения и толкования нижестоящим судом постановления вышестоящего суда, однако конкретное положение ГПК РФ не приведено.
Административный истец полагает не обоснованным вывод прокурора о том, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 не может быть отменено, изменено или истолковано Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.08.2017.
Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Новосибирской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, после разрешения его ходатайства об отводе председательствующего судьи зал судебного заседания без разрешения суда покинул, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался.
Представитель административных ответчиков Искитимского межрайонного прокурора и Прокуратуры Новосибирской области старший помощник прокурора Вдовиченко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, дала пояснения по обстоятельствам дела.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы, материалы надзорного производства Номер, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 в Искитимскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1, в котором он просит «обязать ОСП по Искитимскому району выполнить должным образом свои служебные обязанности по выселению должника ... из принадлежащей ему квартиры по адресу: <Адрес>. Позицию о необходимости выселения ... из квартиры заявитель основывает на решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022, вступившего в законную силу 03.12.2022. Полагает, что предоставление 10.08.2017 должнику ... отсрочки в исполнении решения суда от 29.11.2016 о выселении из принадлежащей истцу квартиры не дает должнику ... легального основания проживания в квартире истца, поскольку предоставленная отсрочка не меняет существо принятого судом решения, а является элементом его исполнения.
Указанное обращение зарегистрировано 12.12.2022 № ВО-1422-22-20500042, приобщено в надзорное производство Номер.
На указанное обращение Искитимский межрайонный прокурор Серебряков Д.В. дал ответ от 10.01.2023 Номер, в котором указал о том, что на ранее поступившее обращение по аналогичным доводам был дан ответ от Дата Номер, проведенной проверкой доводы обращения были признаны необоснованными, даны разъяснения гражданского процессуального законодательства.
С данным обращением не согласен заявитель ФИО1, просит признать действия (бездействие) по рассмотрению его обращения незаконными, полагая, что рассмотрение его обращения не было объективным и всесторонним, ответ на его жалобу не мотивирован, чем нарушены его права.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).
В соответствии со с п.п.1 и 4 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из материалов надзорного производства Номер следует, что 14.11.2022 в Искитимскую межрайонную прокуратуру поступило письменное обращение ФИО1, которое содержало вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении ... по признакам преступления, предусмотренным ст. 139 УК РФ, а также исполнении судебного решения о выселении ... из жилого помещения по адресу: <Адрес>.
Обращение ФИО1 зарегистрировано в Искитимской межрайонной прокуратуре 14.11.2022 № ВО-1247-22-20500042, приобщено в надзорное производство Номер.
Проведенной прокурорской проверкой доводов обращения ФИО1 установлено, что Искитимским районным судом неоднократно рассматривался спор между ФИО1 и ... по вопросу проживания, использования жилого помещения по адресу: <Адрес>.
Решением Искитимского районного суда от 29.11.2016 удовлетворено требование ФИО1 к ... о выселении. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 16.03.2017.
... было подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения. Определением Искитимского районного суда от 30.05.2017 заявление отставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 10.08.2017 указанное определение было отменено и ... предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.11.2016 (дело Номер) до исполнения ФИО1 приговора Искитимского районного суда от 04.05.2016 в части взыскания с ФИО1 в пользу ... 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решением Искитимского районного суда от 19.03.2019 (дело Номер) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ... о вселении в спорное жилое помещение. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 04.07.2019 (дело Номер).
Судами первой и второй инстанции дана оценка законности вселения, проживания ... в спорном жилом помещении.
При изучении материалов исполнительного производства Номер-ИП сведения о погашении ФИО1 задолженности в пользу ... в размере 1 150 000 рублей отсутствуют.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в том числе в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району, прокурором не установлено.
По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, дан мотивированный ответ.
12.12.2022 заявитель ФИО1 вновь обратился к прокурору, приложив копию решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022, вступившего в законную силу 03.12.2022, по делу Номер, которым постановлено выселить из жилого помещения квартиры по адресу: <Адрес>, несовершеннолетних детей ... – ..., ..., ...
Поскольку обращение ФИО1 от 12.12.2022 не содержало новых доводов, требующих прокурорской проверки, ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, дан мотивированный ответ, в том числе с разъяснением процессуального законодательства о возможности обращения в суд с вопросом о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также о разъяснении судебных актов.
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в статьях 22, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие ФИО1 с содержанием данных ответов на его обращение от 12.12.2022 само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора и не может служить основанием к удовлетворению иска.
Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понуждения (в том числе, в судебном порядке) прокурора, как самостоятельного должностного лица, обладающего соответствующей компетенцией, к совершению определенных действий, в том числе, к принятию мер прокурорского реагирования, в случае, когда в результате проведенной прокурором проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями прокурора по рассмотрению его обращения от 12.12.2022.
Доводы административного истца ФИО1 о толковании им принятых по его исковым заявлением судебных актов, указание на отсутствие в ответе прокурора ссылки на нормы ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении его прав при рассмотрении прокурором его обращения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административное заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными при рассмотрении его обращения от 12.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд Новосибирской области
Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2а-1926/ 23