Решение по делу № 2-В119/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-в119/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000133-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 16 августа 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2021 г. между займодавцем ООО МКК «ТрастАльянс» (далее - первоначальный кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор денежного займа № 0001422100000310 на сумму 46 000 рублей, под 328,5 процентов годовых, на срок по 09.05.2022 года.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Ответчица не исполнила свои обязательства в полном объеме.

18.04.2022 г. первоначальный кредитор заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от первоначального кредитора к цессионарию.

21.08.2022 г., в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № в ООО «Торос». В дальнейшем права требования к заемщику по оплате задолженности перешли по договору цессии № от 29.11.22 г. к ООО «Премьер».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору денежного займа № 0001422100000310 от 10.11.2021 г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ответчицей возражений.

Согласно расчёту, сумма задолженности заемщика по договору уступки прав (требований) по состоянию на 28.04.2023 г. составляет 115 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 46 000 (сумма займа по договору денежного займа № 0001422100000310) рублей; проценты в размере 221 076 = 46 000 (сумма долга по договору цессии) * 0,9 %(процентная ставка)* 534 дней ( за период с 10.11.2021 г. по 28.04.2023 г.). В соответствии с договором максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 69 000 рублей.

Таким образом, 46 000 (сумма займа по договору денежного займа № 0001422100000310) рублей + 69 000 рублей (сумма процентов) - 0,00 рублей (сумма внесенных заемщиком денежных средств за период с 29.11.2022 г. по 28.04.2023 г.) = 115 000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования к ответчику в настоящее время в полном объеме принадлежат ООО «Премьер», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» сумму задолженности по договору потребительского займа от 10.11.2021 г. № 0001422100000310 в размере 115 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не сообщила суду о причинах своей неявки, не подтвердила их уважительный характер, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2021 года между ООО МКК «ТрастАльянс» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0001422100000310 (т. 1 л.д. 8-10).

По условиям договора потребительского займа заемщику был предоставлен займ в сумме 46 000 рублей под 328,5 % годовых на срок 180 дней с даты предоставления займа - по 09.05.2022 года, ежемесячный платеж составляет 16442,52 рублей, последний платеж 09.05.2022 г. в сумме 15739,59 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 51952,19 рублей. Денежные средства путем безналичного перечисления переведены на платежную карту (т. 1 л.д. 8, 13).

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку заимодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам (т. 1 л.д. 8).

В период пользования денежным займом ФИО1 исполняла обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, что привело к образованию у нее задолженности перед займодавцем не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

18.04.2022 года между ООО МКК «ТрастАльянс» и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор цессии №. Согласно данному договору, выписке из Приложения № 1 к реестру уступаемых прав требования от 18 апреля 2022 года права требования ООО МКК «ТрастАльянс» по договору потребительского займа с ФИО1 переданы ООО «Юридическая компания № 1» с общей суммой задолженности в размере 111 826 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 46 000 рублей (т. 1 л.д. 42-51, обор. л.д. 52).

21.08.2022 года между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Торос» заключен договор цессии №. Согласно данному договору и Приложения № 1 к этому договору права требования ООО «Юридическая компания № 1» по договору потребительского займа с ФИО1 переданы ООО «Торос» с общей суммой задолженности в размере 113 850 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 46 000 рублей (т. 1 л.д. 35-41).

29.11.2022 года между ООО «Торос» и ООО «Премьер» был заключен договор уступки прав (цессии) №, права требования к заемщику ФИО1 по оплате задолженности по договору займа перешли к истцу (т. 1 л.д.14-15).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа посредством погашения задолженности первоначальному кредитору, ответчицей не представлено, договор потребительского займа и договоры цессии недействительными не признаны.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» суммы задолженности по договору потребительского займа № 0001422100000310 от 10.11.2021 г. за период с 10.11.2021 года по 07.12.2022 года и суммы расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 116750 рублей, отменен (т. 1 л.д. 7).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 0001422100000310 от 10.11.2021 г. состоит из суммы основного долга в размере 46 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 221076 рублей (т.1 л.д.22).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 115 000 рублей, в том числе основного долга в размере 46 000 рублей и процентов с учетом требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) в размере 69 000 рублей.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за пользование кредитом не превышает сумму задолженности за пользование кредитом, переданных истцу по договору цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчице не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Премьер», с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дату цессии в размере 115 000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу составляет 46 000 рублей, задолженность по процентам- 69000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 1750 рублей (т. 1 л.д. 28), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 1750 рублей (т. 1 л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3500 рублей с учетом зачета государственной пошлины в размере 1750 рублей, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер», идентификационный номер налогоплательщика 6161090133, сумму задолженности по договору потребительского займа от 10.11.2021 г. № 0001422100000310 в размере 115 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 46 000 рублей, сумму процентов в размере 69000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 118 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков