УИД 45RS0026-01-2025-014245-13 Дело № 2-9654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.12.2025 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, Бесценный Н.Н., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются участниками ООО «Строймех-Сервис». Доли участков в обществе распределены следующим образом: ФИО6 – 20%, ФИО5 - 20%, Бесценный Н.Н. - 20%, ФИО3 - 40%. В связи с пожароопасной обстановкой из-за неудовлетворительного состояния сетей электроснабжения в производственных цехах по адресу: <адрес>, состоящих на балансе ООО «Строймех-Сервис» ИП ФИО7 был составлен и направлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении необходимой реконструкции сетей электроснабжения на сумму 2 461 050 рублей. Истцов условия договора утроили. Ввиду отсутствия прибыли от деятельности ООО «Строймех-Сервис», возникла необходимость оплатить вышеуказанный договор подряда за счет личных средств участников общества пропорционально их долям в обществе путем внесения дополнительных вкладов в имущество без увеличения уставного капитала. Данный вопрос был обсужден на очередном собрании общества 12.05.2025 большинством голосов, а именно 80%, что превышает 2/3 голосов проголосовали «за» проведение реконструкции сетей электроснабжения и финансирование данной реконструкции за счет собственных средств участников общества пропорционально долям в обществе, «против» проголосовал ответчик. Согласно абз 3 п. 6.4 Устава ООО «Строймех-Сервис», остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Указывают, что доля ответчика составляет 20%, соответственно за реконструкцию сетей электроснабжения составляет 492 210 рублей. Истцы внесли собственные денежные средства на расчетный счет общества для оплаты договора по реконструкции сетей электроснабжения пропорционально своим долям в обществе. Ответчик денежные средства вносить отказался. 23.06.2025 истцы составили ответчику претензию с требованием об оплате реконструкции сетей электроснабжения в размере 492 210 рублей. Претензия получена ФИО6 24.06.2025 и оставлена без ответа по настоящее время. Впоследствии истцы, на расчетный счет общества внесли денежные средства за реконструкцию сетей электроснабжения за ответчика, разделив ее на равные части по 164 070 рублей. Таким образом, денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за реконструкцию сетей электроснабжения ООО «Строймех-Сервис» полностью оплатили истца. Согласно абаз 1 и 2 п. 5.3 Устава ООО «Строймех-Сервис», участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и учредительными документам общества. Считают, что неисполнение решения общего собрания Общества ответчиком своих обязательств по внесению дополнительных вкладов в виде денежных средств на реконструкцию сетей электроснабжения является причинением убытков. Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 164 070 рублей в пользу каждого, 20 922 рубля судебные расходы в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО5, Бесценный Н.Н., ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным иске. Полагал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выразили несогласие с заявленными исковыми требования. Заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Представитель третьего лица – УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО9, Бесценный Н.Н., ответчик ФИО10 являются участниками ООО «Строймех-Сервис», с долями в обществе ФИО5 - 20%, ФИО9 - 40%, Бесценный Н.Н. - 20%, ФИО10 - 20%.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Строймех-Сервис» участники (участник) общества обязаны, вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Пунктом 6.4 Устава ООО «Строймех-Сервис» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 6.3 Устава, а также по иным вопросам, определенных настоящим Уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участника общества. Решения по вопросам, указанных в подп. 3.12,14,15 и 16 п. 6.3 Устава, а также по иным вопросам, определенных Уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО «Строймех-Сервис» заключен договор подряда №, согласно которому стоимость работ по договору подряда составляет 2 461 050 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрен порядок и сроки оплаты по договору подряда, из которого следует, что расчет за выполненные работы производится в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 2.1 договора, начало работ 01.03.2024, окончание работ 01.04.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймех-Сервис» решением очередного общего собрания участников по третьему вопросы: о финансировании реконструкции сетей электроснабжения за 2025 год по адресу: <адрес> (в производственных цехах) принято решение о финансировании реконструкции сетей электроснабжения. Сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 461 050 рублей, срок оплаты до 15.05.2025. Доля каждого участка определена в размере 492 210 рублей с каждого (Бесценный Н.Н., ФИО12, ФИО13), ФИО3 - 984 420 рублей. «За» проголосовало — 3 члена общества, «Против» проголосовал - 1 член общества.

В связи с не внесением ответчиком ФИО6 денежных средств в размере, определенном решением общего собрания - 492 210 рублей, ему была направлена 23.06.2025 претензия о внесении указанной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО6 денежные средства в счет оплаты по договору подряда не внес, в связи с чем, истцы внесли на счет ООО «Строймах-Сервис» денежные средства, пропорционально доле ответчика по 164 070 рублей каждый.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строймех-Сервис» произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 461 050 рублей.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцам не возвращены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что ответчик свои обязательства по внесению денежных средств по решению общего собрания от 12.05.2025 о финансировании реконструкции сетей электроснабжения не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 492 210 рублей, то есть по 164 070 рублей в пользу каждого из истцов.

При подаче настоящего иска истцами была уплачена госпошлины в размере 5 922 рубля каждым, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по 15 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от 01.09.2025.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО4, действующим на основании доверенностей и ордеров, составлено и подано в суд исковое заявление, возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, письменные пояснения по делу, он принял участие в двух судебных заседаниях 10.11.2025 и 04.12.2025.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцами судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (15 000 рублей в пользу каждого из истцов), является разумным.

С учетом изложенного, с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из гражданских и трудовых правоотношений. Исключение составляют экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенции арбитражных судов находятся помимо прочего споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими (или входившими) в состав органов управления, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Исковые требования по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу антоновой Екатерины Анатольевны (паспорт серия №) денежные средства в размере 164 070 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят рублей), судебные расходы в размере 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 164 070 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства в размере 164 070 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова