№ 1-485/2023

УИД 56RS0030-01-2023-004114-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при помощнике судьи Дуник Н.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охраняемой территории автосервиса по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и использования свойств автомобиля, без цели хищения, путём свободного доступа, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1., где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1.. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут оставил автомобиль на проезжей части в 15-ти метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он устроился на работу в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> владельца автосервиса звали ФИО14. В данном автосервисе он проработал примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории автосервиса и занимался ремонтными работами, на территории автосервиса он остался один, где немного выпил спиртного. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил ещё спиртного и затем у него возник умысел сесть в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета и покататься. Пользоваться и управлять транспортными средствами, которые находились на территории автосервиса, ему никто не разрешал, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него никогда не было и он никогда не водил самостоятельно автомобиль. Он сел за переднее водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, в замке зажигания данного автомобиля был установлен ключ. Он провернул ключ, и двигатель автомобиля запустился, после чего автомобиль начал движение. При выезде с территории он поговорил с охранником, и тот открыл ворота. После чего он сел снова за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета и выехал с территории. Далее он немного покатался по улицам <адрес>, автомобиль остановился и более не ехал. Причина ему была неизвестна, возможно, закончился бензин или повредился двигатель. На какой именно улице остановился, он не знает. В связи с этим он вышел из автомобиля и пешком направился на территорию <адрес>, где он проживал. Через день ему позвонил хозяин автосервиса ФИО14, и сказал, что он знает про угон автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом сообщил, что урегулирует конфликт, возникший с владельцем автомобиля и все вопросы решит. Ещё через день ФИО14 позвонил ему снова и сообщил, что договорился с владельцем автомобиля, урегулировал вопрос, после чего он уехал из <адрес> в <адрес>, где трудоустроился в организацию и начал проживать по адресу: <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 118 – 121).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 183 – 186).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он проживает в <адрес> с сожительницей, у него есть малолетняя дочь, которой он оказывает материальную помощь, имеет заболевание.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он решил подкрасить автомобиль. Выбрав автомастерскую, он ДД.ММ.ГГГГ отогнал её по адресу: <адрес> в автосервис. Автосервис расположен на загражденной территории, также на данной территории располагаются автомобили, которые находятся у них на обслуживании. Автосервис имеет камеры видеонаблюдения, охрану, ворота данного автосервиса закрываются на засов на ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в автосервис для того, чтобы узнать, на какой стадии находится покраска его автомобиля. На тот момент автомобиль находился у бокса автосервиса на огражденной территории со снятым бампером и фарой, за исключением этого автомобиль находился в исправном состоянии. Хозяин автосервиса ФИО14 пояснил, что автомобиль будет готов примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО14, что его не устраивают задержки по окраске его автомобиля, и что он заберёт его ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, которые оплатил за материалы для покраски. ФИО14 сообщил ему, что автомобиль будет готов к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы и ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые представились и пояснили, что его автомобиль в неисправном состоянии находится на проезжей части около <адрес>. На что он сказал, что такого не может быть, так как автомобиль находится на закрытой территории автосервиса, и сбросил звонок, так как подумал, что это шутка, однако сотрудники полиции перезвонили ему и сообщили, что это не розыгрыш и автомобиль на самом деле находится по вышеуказанному адресу. Он сразу же приехал по адресу названному сотрудниками ГИБДД и увидел свой автомобиль с внешними повреждениями в виде порванных шин на колёсах, погнутых дисков колёс, также отсутствовали передний бампер, левая передняя фара, имелись вмятины по правой стороне кузова, погнуто крыло правое переднее. Из автомобиля ничего не пропало. После с сотрудниками ГИБДД он направился в автосервис, в котором находился автомобиль. Охранник автосервиса сообщил им, что неизвестный ему мужчина (кавказкой внешности) сел в его автомобиль и выехал, открыв ворота на его автомобиле, как он пояснил охраннику, в магазин. После охранник его более не видел и его автомобиль тоже не видел. Далее сотрудники полиции связались с ФИО14 хозяином автосервиса и попросили приехать на место обнаружения его автомобиля. ФИО14 приехав по адресу: <адрес>, сообщил ему и сотрудникам полиции, что ему неизвестно о произошедшем, и он не знает, кто мог угнать его автомобиль с территории автосервиса. Также сообщил, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания во время покраски и любое лицо, имело доступ к его автомобилю. Добавляет, что бампер автомобиля и левую переднюю фару сняли для покраски его автомобиля сотрудники автосервиса. После осмотра места происшествия с сотрудниками полиции они проследовали в автосервис, откуда был угнан его автомобиль. На территории автосервиса был произведён осмотр места происшествия. Предполагает, что угон его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совершил один из сотрудников автосервиса либо лиц посещавших данный автосервис (том 1, л.д. 40 – 44).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на базу, расположенную по адресу: <адрес> в должности сторожа КПП. Вход на территорию базы осуществлялся через железные ворота, которые в ночь он закрывал. Также у ворот находился сам КПП, который оснащён камерами видеонаблюдения, направленными на территорию и на выезд из территории. ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 00 минут заступил на работу. Примерно в 22 часа 00 минут ушли сотрудники автосервиса. Он увидел, что рядом с автосервисом находится неизвестный парень. Он решил подойти к парню и узнать, что он там делает. Когда он подошёл, парень сидел в автомобиле марки «<данные изъяты>» зелёного цвета. Парень был одет в коричневую куртку, при себе имел барсетку через плечо. Ему показалось, что мужчина был кавказской национальности, худощавого телосложения, не большого роста, примерно около 30 лет. Подойдя к нему, он спросил, что он тут делает, на что парень ответил, что прогревает автомобиль. После чего парень пересел в другой автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», а он ушёл к себе в КПП. После по камерам видеонаблюдения он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стал двигаться и выезжать с парковочного места и подъехал к воротам, затем парень вышел из автомобиля, и он решил спросить его, куда он поехал, на что парень ему ответил, что поехал в магазин. После чего парень на автомобиле выехал с территории базы и уехал в неизвестном направлении. Он закрыл за ним ворота, так как подумал, если он приедет обратно посигналит ему. Примерно через полтора-два часа приехали сотрудники ГИБДД с хозяином автомобиля, от которых он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся ранее у них, был угнан и обнаружен на <адрес> в разбитом состоянии. Добавляет, что некоторые сотрудники автосервиса работают допоздна, поэтому он не придал значения, когда парень на автомобиле пояснил, что поедет в магазин (том 1, л.д. 45 – 48).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, добавляет, что при приведении следственного действия «опознание по фото» ему было предоставлено три фотографии мужчин для опознания. При просмотре всех трёх фотографий, он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выехал с территории автосервиса на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Мужчина был худощавого телосложения, на вид около 35-40 лет, одет в ветровку зелёного цвета. Мужчина был на фото №, он опознал его по телосложению и лицу (том 1, л.д. 225 – 226).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со старшим лейтенантом ФИО25 в составе АП-<данные изъяты> в 02 часа 50 минут на <адрес> у <адрес> на проезжей части был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с механическими повреждениями. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Проверив по базе ФИС ГИБДД было установлено, что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1. Прибыв на место Потерпевший №1 пояснил, что загнал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую, кузовной цех, расположенный по адресу: <адрес> Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (том 1, л.д. 91 – 93).

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятой при предъявлении лица для опознания по фотографии. Опознающим выступал ФИО19., которому сотрудником полиции были предоставлены три фотографии мужчин для опознания. ФИО19 были разъяснены его права и обязанности и задан вопрос, кого из мужчин он опознаёт на фотографии, если опознаёт, то по каким приметам, и при каких обстоятельствах он его ранее видел. ФИО19 указал на фото мужчины под номером один и пояснил, что этот мужчина выезжал с территории автосервиса в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» и пояснил, что он поедет в магазин. Опознал его по лицу и по взгляду (том 1, л.д. 227 – 228).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

– заявление Потерпевший №1., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был припаркован по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6);

– рапорт ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес> у <адрес> (том 1, л.д. 7);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и план-схема к нему, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 8-ми метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра были изъяты вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, два следа папиллярных линий на две дактилоплёнки, оплётка от руля автомобиля, дактокарта на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 8 – 12, л.д. 13, л.д. 14 – 16);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и план-схема к нему, согласно которому осматривался участок местности в 15-ти метрах от <адрес>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке он оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том 1, л.д. 18 – 21, л.д. 22, л.д. 23 – 25);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены оплётка от руля автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70, л.д. 71 – 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предмет и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79, л.д. 80 – 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 82);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключи от автомобиля (том 1, л.д. 83 – 85, л.д. 86 – 87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные автомобиль и ключи от автомобиля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль и ключи от автомобиля хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 88, л.д. 89, л.д. 90);

– явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершённом им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оплётке с руля обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А, В и Н (том 1, л.д. 141 – 144);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактилоплёнках размерами 43х47 мм, 35х41 мм, одной тёмной дактилоплёнки размером 33х43 мм имеется по одному следу пальцев рук и на одной тёмной дактилоплёнке размером 63х87 мм имеется след участка ладони, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на двух светлых дактилоплёнках размерами 43х47 мм, 35х41 мм, одной тёмной дактилоплёнки размером 33х43 мм и в следе участка ладони на тёмной диктилоплёнке размером 63х87 мм, оставлены не Потерпевший №1., а другим лицом (том 1, л.д. 153 – 158);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Бербасова О.Ю. осмотрена видеозапись на СD-R диске, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он неправомерно завладел автомобилем (том 1, л.д. 206 – 208);

– протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий свидетель ФИО19 опознал на фото № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с территории автосервиса по адресу: <адрес> опознал по лицу и телосложению (том 1, л.д. 220 – 224).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО19., ФИО20, ФИО21., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе дознания не поступало.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел чужим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения.

Судом объективно установлено, что в действиях подсудимого отсутствовала цель хищения автомобиля, намерение присвоить его целиком или по частям, он хотел покататься на данном автомобиле, то есть умысел подсудимого был направлен на противоправное временное пользование имуществом без согласия владельца.

Подсудимый осознавал, что не имеет законных прав на транспортное средство, но желал им завладеть и использовать в своих интересах, не намереваясь навсегда лишить потерпевшего автомобиля.

Преступление является оконченным, так как подсудимый ФИО1, двигаясь на автомобиле, незаконно переместил транспортное средство с места, где оно находилось по адресу: <адрес> до <адрес>, где его обнаружили сотрудники ГИБДД.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 192 – 193).

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, а также социально-значимых связей не имеет, со слов проживает в <адрес> с сожительницей, <данные изъяты>, оказывает помощь своей тёте, у которой имеются заболевания и матери сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжёлого хронического заболевания, наличие заболеваний у его тёти.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём заявил защитник адвокат Бербасов О.Ю., исходя из следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1, оставив место его совершения, ушёл по месту своего проживания, после чего через несколько дней уехал из <адрес>, об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции рассказал только после того, как был задержан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции и могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщил. Обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции из записей с камер видеонаблюдения, а также показаний свидетеля ФИО19 и потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, каких-либо действий и обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Дача ФИО1 признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, кроме того признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его тёти, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– оплётку от руля автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращёнными законному владельцу (л.д. 74 – 76, л.д. 88 – 90);

– копию свидетельства о регистрации транспортного средства, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 76, л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года