копия
Дело № 2-3937/2025
24RS0032-01-2023-006147-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 ФИО13 к ФИО8 ФИО11, Поликовскому ФИО12 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 121233,20 руб., расходов на заключение эксперта 12000 руб., расходов на представителя 35000 руб., почтовых расходов 1333,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4489 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в номере № сауны «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, сломали бильярдный стол, кийницу, повредили (порвали) напольное покрытие, что было зафиксировано сотрудниками полиции ОП 10 № МУ МВД России «Красноярское». Действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу. 17.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2024 дело передано по подсудности по месту жительства ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО10 (по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, полагали их необоснованными, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности физкультурно-оздоровительная, что подтверждается данными ЕГРИП.
Согласно представленной суду трудовой книжки, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принята на работу администратором в оздоровительный комплекс <данные изъяты>
Из представленного материала проверки КУСП 2688 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от гр. ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, в сауне «<данные изъяты>», повредили бильярдный стол, подставку для кия и линолеум.
При этом, из пояснений ФИО5 следует, что указанные повреждения появились после того, как в данной сауне побывали трое мужчин, которые сняли в аренду сауну ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. и пробыли в ней до 00 час. 50 мин.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичные пояснения были даны и помощником администратора ФИО6, из которых также следует, что до того, как указанные лица вошли в помещение сауны, данное помещение было осмотрено и повреждений не было.
В ходе проверки установлено, что в сауне в это время находились ФИО3 и ФИО2, которые были опрошены и отрицали свою причастность к причиненному ущербу.
ДД.ММ.ГГГГ УУ ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный администратором ФИО5 и горничной ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружена порча имущества: порвано напольное покрытие, повреждена стена, а также бильярдный стол и кийница, в связи с чем, вызван наряд полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», которые документально зафиксировали данный факт.
Факт принадлежности части поврежденного имущества, а именно бильярдного стола, киевницы истцу, подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2014, актом и распиской от 08.06.2017.
17.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь в номере № сауны <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, сломали бильярдный стол, кийницу, повредили (порвали) напольное покрытие, что было зафиксировано сотрудниками полиции ОП 10 № МУ МВД России «Красноярское». Показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о причинении материального ущерба ответчиками.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в сауне, при этом указали, что номер снимал их третий сослуживец, а они в это время ходили в магазин за алкоголем, также указали, что посторонних лиц в сауне не было.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что совместными действиями ответчиков, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается материалом проверки, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями и причинения материального ущерба.
Согласно заключению специалиста № 624-А1/25 от 24.06.2025, стоимость устранения последствий повреждения номера 2 сауны «Атлантида», расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121233,20 руб.
Судом разъяснилось процессуальное право ответчиков на заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако последние не воспользовались данным правом.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ВСПК», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцу сумму материального ущерба в размере 121233 руб.
Доводы ответчиков относительного того, что истцом не представлены доказательства, причинения ущерба именно действиями ответчиков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ущерб причинен иными лицами, стороной ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчики, возражая относительно стоимости материального ущерба, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не представители свой расчет (калькуляцию) стоимости ущерба.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные ИП ФИО4 в размере 12000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 01.04.2023 составила 35000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2025, расписками от 0.04.2023, 26.04.2024, 11.08.2025. 17.09.2025.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб., которые включают консультация, составление процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточнение иска, ходатайства), участие представителя в судебных заседаниях.
Расходы на почтовые отправления в размере 1333,66 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 01.04.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
При рассмотрении дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб., которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 51489 руб. (35000 + 12000 + 4489).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, Поликовскому ФИО16 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО17, Поликовского ФИО18 в пользу ИП ФИО4 ФИО19 материальный ущерб в размере 121233 рубля, судебные расходы в размере 51489 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен – 03.12.2025.