Дело № 2-967/2022

УИД – 61RSRS6-01-2022-002248-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты>. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма на оплату указанного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты за оказание услуги «Комплексная помощь», <данные изъяты> рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев. Процентная ставка по кредитному договору составила 14,9% годовых. Единовременно с подписанием кредитного договора между ней и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферта на оказание услуг «Стандарт» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. В подтверждение факта заключения договора ей была выдана карта №. Оплата услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета, открытого в АО «РН Банк». Предметом данного договора является предоставление компанией услуг по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Данный договор действует в течение 36 месяцев. Изучив данный договор, она решила отказаться от данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор оказания услуг и возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-дневный срок денежные средства не возвратил. Считает, что положения данного договора публичной оферты на оказание услуг «Стандарт» противоречат положениям действующего законодательства. Согласно пункту 6.12 оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерными 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора. Считает, что указанный пункт договора является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, освобождает ответчика от обязательства возвратить денежные средства потребителю, в случае расторжения договора. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Допущенные ответчиком нарушения законодательства о защите прав потребителей причинили ей нравственные страдания, компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с 21.01.2022 года по день вынесения судом решения, что составит <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также обязан уплатить штраф за не выполнение ее требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №), заключенный между ней и ООО «Гарант»;

- признать недействительным с момента заключения пункт 6.12 оферты договора оказания услуг, в соответствии с которым между ней и ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг;

- взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу стоимость услуги в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того было ли затребовано клиентом исполнение по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, заключила договор добровольно, претензий относительно качестве услуг не заявляла. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушены. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, так как отказ истца от договора не обусловлен ненадлежащим оказанием услуг исполнителем. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо по делу ИП ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своих письменных пояснениях представитель ИП ФИО4 указал, что заключение договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» и получение карты технической помощи на дороге произведено истцом через ИП ФИО4, который является агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 действовал в интересах ООО «Гарант». ИП ФИО4 был уполномочен только на получение денежных средств за реализацию карты. ИП ФИО4 не является исполнителем по договору оказания услуг. Также ИП ФИО4 не уполномочен на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя. ИП ФИО4 в дальнейшем осуществил расчеты с ООО «Гарант» в порядке и размере, предусмотренном агентским договором.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гарант», третьего лица по делу ИП ФИО4

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма на оплату транспортного средства у ООО «Трейд Р» по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты по договору оказания услуг «Комплексная помощь», <данные изъяты> рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг «Стандарт» по оказанию технической помощи на дороге в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN – №, путем оформления ФИО1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по указанному в данном заявлении адресу.

Заключение данного договора подтверждается заявлением ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной истцу Электронной картой №.

Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Согласно данному договору, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определенном п. 5.1 договора, и составляет 115 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на условиях, указанных в письменной Оферте договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата данных услуг единовременным платежом в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант».

При этом из указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг именно с компанией ООО «Гарант», а не с иным лицом.

Из письменной оферты на заключение договора оказания услуг также следует, что данная оферта является официальным предложением (публичной офертой) со стороны именно ООО «Гарант» на заключение договора оказания услуг.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора с требованием расторгнуть указанный договор оказания услуг и возместить уплаченную по договору сумму. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ООО «Гарант» денежные средства истцу ФИО1 не возвратило.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, возлагается на исполнителя.

Однако, ответчиком ООО «Гарант» каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, не предоставлено.

В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант» оплаченной стоимости услуги в сумме 115000 рублей подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец ФИО1 также просит суд признать недействительным пункт 6.12 оферты договора оказания услуг, в соответствии с которым между ней и ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 6.12 письменной оферты договора оказания услуг, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерными 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель при отказе от договора обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 какими-либо услугами по договору оказания услуг не воспользовалась. При этом, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора.

В связи с этим, суд считает, что пункт 6.12 письменной оферты договора оказания услуг, по существу нарушает положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ухудшает положение потребителя по сравнению с правами, предусмотренными законом. Указание в оферте еще до заключения договора о том, что фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, является соразмерным 50% стоимости услуги, не соответствует положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по оплате только фактически понесенных расходов исполнителя по исполнению договора.

В связи с этим, суд считает, что данные требования истца о признании недействительным пункт 6.12 оферты договора оказания услуг, в соответствии с которым между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг «Стандарт» от 19.12.2021 года, подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако, истец в обоснование иска не ссылается на доводы того, что отказ от договора был связан с нарушением ответчиком ООО «Гарант» договорных обязательств. Отказ от договора связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 данного Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Гарант» неустойки, не имеется.

В своих требованиях истец также просит суд расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг «Стандарт» (карта №), заключенный между ней и ООО «Гарант».

Однако, положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг.

При этом, согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано, 28.12.2021 года ФИО1 направила в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора с требованием расторгнуть указанный договор оказания услуг и возместить уплаченную по договору сумму. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ООО «Гарант» заявления истца об отказе от исполнения договора, данный договор оказания услуг считается расторгнутым.

В связи с этим, оснований для дополнительного расторжения договора на основании решения суда не требуется, и в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истца на получение уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Гарант» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ООО «Гарант» также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 60000 рублей (115 000 + 5000) х 50%).

В своих письменных возражениях на иск, представитель ООО «Гарант» просит о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком ООО «Гарант» не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, при котором возможно уменьшить размер штрафа, предусмотренный законом.

Учитывая срок, в течение которого ответчик не возвратил истцу денежные средства в связи с отказом от договора, учитывая величину стоимости услуги, суд считает, что оснований для снижения предусмотренного законом штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг, признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным пункт 6.12 оферты договора оказания услуг, в соответствии с которым между ООО «Гарант» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: