Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 29 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку. В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1061 кв.м, расположенный в <...>. 23.05.2014 года КСиА Администрации г.Шадринска было выдано разрешение на строительство одноэтажного сервисного центра общей площадью 523,68 кв.м согласно проектной документации, подготовленной ООО «Техстрой-Сервис». Впоследствии срок разрешения был продлен до 23.05.2023. В 2020 году за счет собственных средств истец построил на земельном участке двухэтажный сервисный центр, площадью 1661,8 кв.м. 04.08.2020 года решением КСиА Администрации г.Шадринска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации. Вместе с тем, возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушению прав смежных землепользователей. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на здание сервисного центра, площадью 1661,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> и осуществить кадастровый учет нежилого здания.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска, Управление Росреестра по Курганской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена -надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что построенное здание не несет угрозы вреда жизни или здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста. Нарушения противопожарных норм также отсутствуют, возведенный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, указал о том, что истцом не соблюдены противопожарные разрывы при возведении здания.
Представитель третьего лица КСиА Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что по заявленным требованиям не возражает.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не несет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г.Шадринске Курганской области, ул. Володарского, 26, с разрешенным использованием «для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1061 кв.м.
На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом с кадастровым номером №, который был снесен истцом, что подтверждается уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 12.08.2021.
В 2014 году истцом была подготовлена проектная документация в ООО «Техстрой-Сервис» для строительства сервисного центра в <...>.
23.05.2014 ФИО1 было выдано разрешение RU № на строительство здания сервисного центра на земельном участке, площадью 1061 кв.м., общей полезной площадью 523,68 кв.м. этажностью - 1 этаж. Срок разрешения продлен до 23.05.2023.
При обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска 04.08.2020 года был выдан отказ на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра, расположенного в <...>, ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п.4 ч.б ст. 55 ГрК РФ).
В частности, разрешение на строительство было выдано на возведение одноэтажного сервисного центра площадью 523,68 кв.м. Однако после завершения строительства его общая площадь составила 1661,08 кв.м, этажность - 2 наземных этажа и 1 подземный.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1, выполнив действия, предшествующие возведению нежилого здания сервисного центра, в соответствии с действующим законодательствам, нарушил проектную документацию при строительстве здания, в связи с чем, уполномоченным органом ему было отказано во вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других,вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу о том, что строение расположено в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 45:26:070610:54 и не ущемляет права и интересы третьих лиц по делу.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности ФИО1 на вновь построенное здание сервисного центра не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому плану здание, расположенное в <...>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет 2 этажа наземного типа и 1 подземный этаж, год завершения строительства 2021, общая площадь здания составляет 1661,8 кв.м.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 22.10.2021. По результатам технического обследования здания было установлено, что площадь застройки земельного участка составляет 547,88 кв.м., что соответствует проектной документации. Также экспертом сделано заключение о том, что здание сервисного центра по ул. Володарского, 26 в г.Шадринске соответствует требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и законные интересы других граждан и не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среды, жизни и здоровью животных и растений.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 08.08.2022, подготовленное ООО «Пожарный Аудит и Экспертиза» с отчетом по оценке пожарного риска. В соответствии с указанным заключением, высота здания, степень огнестойкости и площадь этажа соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности конструктивное исполнение здания выполнено в соответствии с требованием нормативных документов по пожарной безопасности противопожарные расстояния соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности к зданию обеспечены подъезды и проезды для пожарной техники обследованное здание обеспечено первичными средствами пожаротушения здание обеспечено эвакуационными выходами в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности объемно-планировочные решения путей эвакуации соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности здание обеспечено системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией пожарная безопасность на объекте обеспечена, так как принятые технические решения выполняют требования пожарной безопасности и пожарного риска.
Представленными заключениями специализированных организаций подтверждается, что работы выполнены в соответствии с действующими техническими, пожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном помещении, отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо возражений от смежных собственников возведенного объекта капитального строительства в процессе рассмотрения дела не поступило.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в собственности истца, до начала строительства истцом выполнены все предусмотренные законом действия, возведенный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за ФИО1 права собственности на здание сервисного центра.
Кроме того, поскольку спорный объект недвижимости не значится в Едином государственном реестре недвижимости, необходимо осуществить его государственный кадастровый учет.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1, право собственности на здание сервисного центра, общей площадью 1661,8 кв.м, назначение -нежилое, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - здания сервисного центра, общей площадью 1661,8 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <...> и внесения соответствующих сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 сентября 2022 года.
Судья Н.Ю.Журавлева