Дело № 2-5340/2022

50RS0028-01-2022-004547-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 869,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг Росреестра в размере 580,00 руб. и государственной пошлины в размере 3 317,38 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в кв. № произошла течь, лопнул корпус фильтра для стиральной машины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив.

Истцом, во исполнение обязательств договора страхования, выплачено страховое возмещение в сумме 105 869,00 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580,00 руб. и государственной пошлины в размере 3 317,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование " по договору страхования №

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в кв. № произошла течь, лопнул корпус фильтра для стиральной машины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив.

Согласно материалам дела, размер ущерба составляет 105 869,00 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №, составленной ООО «Айсис».

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 105 869,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 105 869,00 руб.

Размер ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в том числе: сметой ущерба и платежными поручениями об оплате страхового возмещения, которые также не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации 105 869,00 руб., поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца послужила течь, а именно лопнул корпус фильтра для стиральной машины в квартире ответчика, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг Россрестра в размере 580,00 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации размере 105 869,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 317,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Председательствующий Д.А. Молева