Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2022-006889-48
Дело № 33-11469/2023
№ 2-1080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.10.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключён кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 2974750 руб., свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2022 образовалась задолженность в общей сумме 2986585,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №4701-R03/00213 от 29.10.20 в размере 2986585,60 руб., в том числе основной долг – 2935443,17 руб., проценты – 22702,58 руб., неустойка по основному долгу– 27661,36 руб. неустойка по процентам – 778,49 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 7,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 25.10.2022 до дня полного погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен), установив её начальную продажную цену в размере 3718441 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 29132,93 руб.
Решением суда от 9 марта 2023г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 819, 421, 422, 450, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в её отсутствие, поскольку судебных повесток о дате судебного заседания она не получала.
Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с произведенной судом оценкой стоимости квартиры, считает ее заниженной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.03.2023, в котором судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, ФИО1 не присутствовала.
При этом, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2023, извещалась судом в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ: посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что почтовое извещение ФИО1 вручено не было, при этом, согласно отчету об отслеживании возврат направленной ФИО1 судом повестки имел место не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом было принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, в силу приведенной выше нормы ст.330 ГПК РФ оно подлежит безусловной отмене.
При этом, судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2974750 руб. на срок до 13.11.2048 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), а ФИО1 - возвратить кредит и выплатить проценты посредством ежемесячных аннуитетных платежей при ставке 6,5% годовых при заключении договора и 7,25% годовых – с декабря 2021г.
Обязательства заёмщика были обеспечены закладной, предметом которой является приобретаемая на заёмные денежные средства квартира.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредиту банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
06.07.2022 банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 составляет 2986585,60 руб., данный расчёт является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора №4701-R03/00213 от 29.10.2020 и фактическим обстоятельствам дела, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ этот расчёт ФИО1 не оспорен и не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату долга, ею в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчёт суммы долга ответчиком не произведен.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 в размере 2986585, 60 руб., в том числе основной долг – 2935443,17 руб., проценты – 22702,58 руб., неустойка по основному долгу– 27661,36 руб. неустойка по процентам – 778,49 руб.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» (п.4.4) проценты на остаток суммы кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм п.2 ст.811 ГК РФ, п.3 ст.809 ГК РФ, условий кредитования, в данном случае досрочное взыскание с ФИО1 задолженности не прекращает действие кредитного договора, поэтому банк вправе требовать уплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом, рассчитываемых на остаток основного долга до его фактического погашения, в связи с чем являются обоснованными, подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу банка процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,25% годовых, начиная с 25.10.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьёй 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке) следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 указанного Закона способом реализации заложенного имущества предусмотрена продажа с публичных торгов.
Поскольку по настоящему делу установлено, что ФИО1 систематически нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, вносила ежемесячные платежи, не достаточные для погашения задолженности, доказательств того, что в настоящее время она погасила часть задолженности, вошла в график платежей либо применительно к графику платежей её задолженность в настоящее время является незначительной, ФИО1 не представила, принимая во внимание то, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено закладной квартиры, приобретенной на заёмные денежные средства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на эту квартиру посредством продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст.54 Закона об ипотеке, в частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просил определить начальную продажную стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры в размере стоимости, определенной сторонами в закладной от 29.10.2020 - 3718441 руб.
При этом, ФИО1, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанной рыночной стоимостью принадлежащей ей квартиры, считая её заниженной, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, в суд не представила.
В соответствии с содержанием определения судебной коллегии от 5 июля 2023г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторонам, в том числе ФИО1, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, предложено представить в суд дополнительные доказательства своих требований и возражений (л.д.163-164), однако, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явилась, никаких доказательств, ходатайств от неё не поступило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, считает возможным установить её начальную продажную цену в размере 3718441 руб., учитывая при этом отсутствие доказательств иной рыночной стоимости этой квартиры.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ПАО «Банк Уралсиб» заплатило государственную пошлину в размере 29132,93 руб. (л.д.64), в связи с чем применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства судебная коллегия, принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 марта 2023г. отменить, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить: взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина (обезличен)) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №4701-R03/00213 от 29.10.2020 в размере 2986585,60 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,25% годовых, начиная с 25.10.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 29132,93 руб., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 61:44:0081202:2506, расположенную по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3718441 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.