Решение по делу № 2-3061/2022 от 23.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3061/2022

76RS0014-01-2022-001882-55

Изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит:

- с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в сумме 79 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 113 400 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 468 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2021 года в 22:30 по адресу: г. Ярославль. Московский пр-т. д. 74, произошло дорожно-транспортное с участие транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, при перестроении в полосу движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления, создал аварийную ситуацию, в следствии которой истец вынужден был прибегнуть с мерам экстренного торможения и во избежание столкновения изменить направление своего движения. В результате описанной выше дорожной ситуации произошла потеря управляемости и неконтролируемый наезд на препятствие (наезд). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представив все документы и транспортное средство для осмотра, страховая компания приняла пакет документов и осмотрела ТС, но в выплате страхового возмещения истцу была отказано, в связи с тем что согласно представленным документам не установлено лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 200 руб., без учета износа 79 000 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 7 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 79 000 руб. ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, но в выплате ущерба ему было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но решением от 5 апреля 2022 года ему было отказано, в связи с тем, что не установлена вина в заявленном ДТП. Считает данный отказ не правомерным. Согласно экспертному заключению № г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 400 руб., с учетом износа 175 000 руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 400 руб. (192 400 -79 000).

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. В страховую компанию представляли постановление, полис, решение по жалобе, документы удостоверяющие личность. Другие документы не представляли. Из постановления видно, кто виновник ДТП. Видеозапись и фотографии из материалов ДТП не представляли страховщику. ДТП произошло в следствие виновных действий водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Истец ФИО1 поддержал иск и пояснил суду, что в день ДТП двигался на работу в районе 22 час. по Москоскому пр-ту в сторону Москвы. До остановки Московского вокзала, ехали в правом ряду. Увидел, что из среднего ряда в него кто-то пытается повернуть. Истец посигналил водителю. Он перестроился в правый ряд, истцу пришлось уйти вправо на обочину. Водитель уехал, не остановился. Номер машин запомнил частично, цифры №. ФИО6 была тонированная, сзади в верхнем правом углу какой-то рисунок спортсмена. Водитель автомобиля не притормозил, дал по газу и уехал. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска ввиду неустановления лица, виновного в ДТП, в рамках административного расследования не был установлен автомобиль создавший помеху для движения транспортного средства истца. Видеозапись страховщику не предоставлялась. Правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда нет. Заключение истца не оспаривала, отказалась представлять суду заключение страховщика.

Ответчик ФИО2 против иска не возражал, указал, что не помнит где он был 7 мая 2021 года. Не помнит события 2021 года. Подтвердил, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. Узнал свой автомобиль на видеозаписи и фотографиях из материалов ДТП, не был уверен кто находился за рулем автомобиля, часто находится командировках. Возможно, были родственники за рулем автомобиля, доверенность не оформлял, доверял им автомобиль без подтверждения полномочий. Родственники не имеют доступа к ключам от автомобиля без его ведома. Автомобиль серебряный, была наклейка сзади слева на стекле – лыжник, еще была наклейка десантная, с правой стороны эмблема машины. Все на заднем стекле. ФИО6 хранится рядом с домом, гаража нет, ключи хранятся дома. Любой человек дома мог взять ключи, но без его ведома они не могли взять их. Родственники пользуются машиной. Впоследствии в судебное заседание не явился. Представил письмо в котором подтвердил, что он находился 7 мая 2021 года за рулем ФИО4, государственный регистрационный знак №. ФИО2 ознакомился с материалами дела, доказательства по делу не представил, в частности в опровержение заключения эксперта со стороны истца.

Свидетель К.П.В. пояснил суду, что работает вместе с истцом, они дружат. 7 мая 2021 года около 22 час. ехали на ночную смену на работу. Выехали заранее, не торопились. Ехал спереди на пассажирском сиденье. Двигались в правом крайнем ряду. Не доезжая до вокзала, автомобиль истца резко подрезал автомобиль серебристого цвета с номером № Ивановский региона №. Автомобиль, который подрезал, не подавал никаких знаков. Он ехал в среднем ряду. На расстоянии полуметра от автомобиля истца, он резко подрезал истца и уехал не притормаживая. Автомобиль истца врезался в бордюр. Фары задние не видел, сигналов тоже. Он был чудь дальше автомобиля истца, резко перестроился в правую полосу движения. У него была какая-то надпись в левом углу и правом углу заднего стекла. Истец подавал сигнал водителю, тормозил, но избежать столкновения не удалось. Ехали в потоке около 50-55 км/ч.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов ДТП следует, что 7 мая 2021 года в 22:30 по адресу: <...> в районе д. 74, произошло ДТП, где неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя, при перестроении создал помеху для движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № (Страховой полис СПАО «Ингосстрах» №), под управлением ФИО1, который произвел наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, других последствий не наступило.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 07 мая 2021 года он, за рулем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому проспекту, по правому ряду, из среднего ряда неожиданно перестроился автомобиль ФИО3, серого цвета, уходя от столкновения, ФИО1 заехал на бордюр, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В своем объяснении К.П.В. пояснил, что он, 07 мая 2021 года около 22:00, в качестве пассажира находился на переднем сиденье в автомобиле ФИО3, под управлением ФИО1, который двигался по Московскому проспекту в сторону г. Москвы, на работу. В районе д.74 по Московскому проспекту автомобиль ФИО3, под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду, не маневрируя, со скоростью около 60 км/ч. В это время в среднем ряду двигался автомобиль ФИО4, предположительно ФИО4, светлого цвета, возможно серебристого, на заднем стекле которого в крайнем правом верхнем углу находилась наклейка в виде «лыжника» или «хоккеиста», заднее стекло тонировано. Он указывал, что фрагмент государственного регистрационного знака виновника ДТП - №. К.П.В. указывает, что этот автомобиль ФИО4 произвел резкое перестроение в крайний правый ряд, создав помеху для движения автомобиля ФИО3, под управлением ФИО1 Для предотвращения столкновения ФИО1 производит поворот руля вправо, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, не смотря на сигналы ему.

На видеозаписи, предоставленной ФИО1 с регистратора его транспортного средства, видно, что при перестроении автомобиль ФИО4, серого/серебристого цвета, создал помеху для движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате чего происходит наезд на бордюрный камень. При просмотре видеозаписи установить государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4, серого/серебристого цвета, не представляется возможным в виду темного времени суток, низкого качества видеосъемки и значительного расстояния от точки съемки.

При проверке по камерам наружного наблюдения - комплекс <данные изъяты>, установлено, что на территории г. Ярославля 25 апреля 2021 года зафиксировано движение автомобиля ФИО4, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, с наклейкой на заднем стекле.

Согласно информационной базе данных ГИБДД следует, что владельцем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При осмотре 23 июня 2021 года автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, обнаружены деформации: повреждения правого переднего крыла (царапины), трещины на лобовом стекле справа, правый повторитель поворота на крыле имеет следы белого клея.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району следует, что им по отдельному поручению осуществлялся выезд по адресу: ул. Социалистическая, 4-8, с. Писцово, Комсомольского района с целью опроса ФИО2 По указанному адресу ФИО2 отсутствовал. Было установлено, что он может находиться по адресу: ул. Советская, д. 15, с. Писцово, Комсомольского района. По данному адресу проживает ФИО8, который пояснил, что ФИО2 оставил около его дома свой автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что уезжает в командировку, длительность которой и место ФИО8 не известно.

Изложенное нашло отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 июля 2021 года. В рамках административного расследования установить автомобиль, создавший помеху для движения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. Производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 июля 2021 года следует, что производство было прекращено в связи с тем, что лицо виновное в ДТП от 7 мая 2021 года объективно установить не удалось. ФИО2 опрошен не был. При этом суд полагает, что пояснения ФИО8 и данные из информационной базы ГИБДД, не позволяли сделать однозначный вывод о том, что владельцем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 мая 2021 года являлся ФИО2, а также, что он, а не иное лицо, управляло данным автомобилем в день ДТП.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде были допрошены ФИО1 и свидетель К.П.В., поддержавшие свои пояснения, данные в рамках дела об административном правонарушении, а также ФИО2. Последний подтвердил, что являелся собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Применительно видеозаписи и фотографий, имеющихся в материалах ДТП, указал, что на них зафиксирован его автомобиль. ФИО2 подтвердил факт участия транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, 7 мая 2021 года в ДТП, он находился за рулем данного автомобиля.

Собранные по делу доказательства, в частности пояснения ФИО2 и видеозапись, указывают на то, что 7 мая 2021 года в 22:30 по адресу: <...> в районе д. 74, возникла аварийна ситуация на дороге, повлекшая причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требовании п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. ФИО2 перед началом перестроения из средней полосы движения в правую не подал сигнал поворота соответствующего направления, создал помеху/опасность для движения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к наезду последнего на бордюрный камень.

Таким образом, суд установил вину ФИО2 в возникновении ДТП от 7 мая 2021 года. Виновное поведение, повлекшее возникновение аварийной ситуации на дороге 7 мая 2021 года, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. Действия ФИО1 отвечали обстановке на дорожном полотне, нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.19 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии), просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. Вместе с заявлением предоставил документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис СПАО «Ингосстрах» и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись представлена не была.

ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2021 года организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 14 июля 2021 года.

23 июля 2021 года страховщик дал ответ ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Из представленных документов невозможно установить причастность автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, к ДТП от 7 мая 2021 года. 13 января 2022 года истцу дан схожий ответ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что лишь в ходе рассмотрения дела в суде, после допроса ФИО2, стало возможным объективно установить владельца и водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также его вину в ДТП от 7 мая 2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных ему ФИО1 документов, при отсутствии видеозаписи и фотографий из материалов ДТП, допроса ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, не имело возможности установить причастность ФИО2 и его автомобиля к ДТП от 7 мая 2021 года, его вину в данном ДТП. Как следствие этого ПАО СК «Росгосстрах» будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2, не имел оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, принимая во внимание положения ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № от 1 декабря 2021 года (С.А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 64 200 руб., без учета износа 79 000 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части с учетом износа 175 000 руб., без учета износа 192 400 руб. Данные заключения ответчиками не оспорены, суд не усматривает оснований не доверять им. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства, как того требует Единая методика, Методические рекомендации. Экспертом при непосредственном осмотре установлены повреждения, имеющиеся у ТС, причины образования выявленных повреждений. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 200 руб. ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части фактический размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 79 000 руб., исковые требования в данной части не уточнял, утилизационную стоимость запасных частей не устанавливал. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 113 400 руб. (192 400-79 000) с возложением на истца обязанности передать ФИО2 детали, узлы автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № от 6 августа 2021 года, в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца. При этом суд принимает во внимание следующее.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы – 68 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения эксперта – 2 335 рублей 90 копеек; с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 рублей, почтовые расходы – 123 рубля, расходы на составление заключения эксперта – 4 195 рублей 80 копеек. Суд учитывает частичное удовлетворение иска: удовлетворены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» - 33,37% от общей суммы 192 400 руб.; удовлетворены исковые требования к ФИО2 - 59,94% от общей суммы 192 400 руб. Почтовые расходы на сумму 205,20 руб. (рассылка иска), расходы на оплату экспертизы на сумму 7 000 руб. подтверждены платежными документами, обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде. В остальной части почтовые расходы не подтверждены, в частности квитанция курьерской службы не читаема, а из содержания чека от 28 декабря 2021 года на сумму 150 руб. нельзя установить: на что понесены расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) страховое возмещение в размере 64 200 рублей, почтовые расходы – 68 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения эксперта – 2 335 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 2 126 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в размере 113 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468 рублей, почтовые расходы – 123 рубля, расходы на составление заключения эксперта – 4 195 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали, узлы автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства № от 6 августа 2021 года, изготовленного С.А.В.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева