ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-366/2022)

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей Демяненко О.В.

ФИО4

при ведении протокола

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу под его управлением

Истец, полагая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, просил взыскать, после изменения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125 646 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на телеграмму 313,60 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

В последующем, после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать указанную сумму ущерба с надлежащего ответчика, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 125 646 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 313,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на представление интересов в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей. С ответчиков в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» в солидарном порядке взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от дата судебная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков АО СО «Талисман», ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, вину в дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО1 признал полностью.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 646 руб.

Ответчики возражая относительно заявленных исковых требований, представили оригинал полиса серии ККК №..., согласно которому гражданская ответственность водителей транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОАО «СО «Талисман» со сроком страхования с дата по дата (страхователь и собственник ФИО2).

ФИО2 являлась на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями ГИБДД (т.2, л.д. 112).

Сведения о данном полисе ККК №... указаны и в извещении о ДТП от дата

Согласно ответу АО «СО «Талисман», указанный полис серии ККК №... от дата в АО «СО «Талисман» отсутствует, гражданская ответственность ФИО2 в АО «СО «Талисман» не застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №....

ФИО3 обратился дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда АО СО «Талисман» не подтвердил действительность полиса ОСАГО ККК №... на момент ДТП.

В связи с чем, ФИО3 обратился с требованиями к ФИО2, ФИО1

Согласно общедоступным сведениям на сайте РСА полис ОСАГО ККК №... имеет статус полиса «находится у страховой организации» (принадлежность бланка АО СО «Талисман»), дата изменения статуса полиса - дата (л.д. 88, т.2).

Согласно позиции АО СО «Талисман» полис ККК №... числится утраченным с дата Договор ОСАГО №... не заключался, документов, подтверждающих оплату страховой премии не имеется, иных договор в отношении транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... АО СО «Талисман» не заключало.

Вместе с тем, как следует из ответа РСА на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ККК №... со сроком действия с дата по дата, заключённом АО «СО «Талисман» в отношении страхователя /собственника ФИО2, водителя ФИО7, ФИО8 и ФИО1 и транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> VIN №... (т.1, л.д.161).

Согласно ответу РСА на запрос судебной коллегии согласно сведениям АИС ОСАГО договор ОСАГО ККК №... был заключен АО СО «Талисман» дата, в отношении страхователя /собственника ФИО2, водителя ФИО7, ФИО8 и ФИО1 и транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> VIN №.... Однако дата сведения о заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО. Статус договора: отменен. Размера страховой премии по указанному договору составляет 2 916 руб. 50 коп. Статус бланка на сайте РСА «находится у страховой организации».

Согласно пункту 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами

При этом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным РСА в ответе на судебные запросы, поскольку они содержат более полную и подробную информацию о факте заключения договора страхования ККК №... между ФИО2 и АО СО «Талисман» по сравнению с данными на сайте АИС ОСАГО.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза документа в отношении представленного ответчиками бланка полиса ОСАГО ККК №..., производство которой поручено ООО «МЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» бланк полиса серии ККК №... сроком действия с дата по дата в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, в которых указан в качестве страхователя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО2 изготовлен по технологии предприятия «Гознак». Вышеуказанный бланк полиса каким-либо изменениям (исправлениям, подчистке, допечатке) не подвергался. Первоначальное содержание документа не изменено. Круглая печать ОАО СО «Талисман» на бланке страхового полиса серии ККК №..., сроком действия с дата по дата, является оттиском печати, выполненным штемпельной краской способом высокой печати. Оттиск круглой печати ОАО СО «Талисман» на бланке страхового полиса серии ККК №... сроком действия с дата по дата, соответствует оттискам образцов печати ОАО СО «Талисман» в образцах (выполнен той же печатью). Изображение штампа «Филиал ОАО СО «Талисман» в адрес» на бланке страхового полиса серии ККК №... сроком действия с дата по дата выполнено электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера. Оттиск штампа «Филиал ОАО СО «Талисман» в адрес» на бланке страхового полиса серии ККК №... сроком действия с дата по дата, соответствует образцам изображений штампа ОАО СО «Талисман» в образцах. Печатный текст в страховом полисе ККК №... сроком действия с дата по дата выполнен на том же печатном устройстве что и полисы ОАО СО «Талисман» представленные для сравнительного исследования, выданные в тот же период.

С данным заключением эксперта судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 на момент ДТП подтверждается как подлинником договора страхования ККК №..., так и сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО и предоставленными РСА, о страховании транспортного средства ВАЗ/Lada с номером VIN №..., оплатой страховой премии, в размере соответствующим данным, указанным в страховом полисе. При этом расхождение в коде региона государственного регистрационного знака в полисе ОСАГО и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не ставит под сомнение факт заключения договора ОСАГО, поскольку совпадает VIN номер и марка транспортного средства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума N 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы АО СО «Талисман» об утрате бланке полиса не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются подлинником бланка страхового полиса, кроме того, утрата бланка не освобождает страховую компанию от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что АО СО «Талисман» действуя недобросовестно, не сообщило страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» данные о страховании ответственности ФИО2, при том, что такие данные содержались в АИС ОСАГО, в отсутствии оснований дата, после даты ДТП, отозвало из АИС ОСАГО сведения о заключении договора ОСАГО ККК №..., принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на АО СО «Талисман», в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 125 646 рублей. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Размер убытков, установленный судебной экспертизой АО СО «Талисман» не оспорен.

По указанным основаниям, поскольку факт страхования гражданской ответственности ФИО2, ФИО9 установлен судом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» (в связи со сменой наименования в настоящее время – ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки»), в целях определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно заключению эксперта №...,4Э-23 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ЛОГАН, госномер <***> с применением Единой методики составляет без учета износа 78 400 рублей, с учетом износа 63 600 рублей.

Выводы указанной экспертизы не оспорены сторонами, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям процессуального закона.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика необходимо учитывать не всю сумму убытков, а сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению исходя из определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, что составит 39 200 рублей (78 400/2).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования ФИО3 в полном объеме, с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы на представителя - 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 713 рублей.

Также с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» подлежат расходы на производство первоначальной и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 90 600 рублей. С АО СО «Талисман» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что доверенность выдана по конкретному делу.

Доводы АО СО «Талисман» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Пунктом 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что АО СО «Талисман» не выражало намерение урегулировать спор.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 646 рублей, штраф - 39 200 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы на представителя - 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 713 рублей.

В удовлетворении требований взыскания расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 600 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, РСА, ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10