Решение по делу № 2-313/2026 от 13.01.2026 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Д.Д. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в октябре 2021 г. в салоне ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» по <адрес> (рынок «Заречный») истцом была приобретена межкомнатная дверь с доставкой.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что октябре 2021 г. в салоне ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» по <адрес> (рынок «Заречный») у ИП <ФИО> истцом была приобретена межкомнатная дверь с доставкой. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего. Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены истцом в пределах срока

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП <ФИО> ч о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-313/2026

03RS0004-01-2024-008421-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО2 ч, ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Продавец сказала, что от организации приедет сотрудник привезёт дверь и установит (за установку оплата отдельно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 2 (ИП «ФИО2») был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик 2 обязался выполнить работу по установке двери (дерево) на сумму 1900 ОЧЕРЕДЬ - 1 шт. и установка ТЕЛЕСКОП на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей, а также дополнительные работы на сумму 500 (пятьсот) рублей, а истец обязался принять и оплатить работу. Дверь была установлена в коридоре, работа принята и произведена оплата наличными.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы по ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, (идент.№) претензию добровольно не удовлетворили (оставили без ответа).

После непродолжительной эксплуатации (3 месяца) были обнаружены следующие дефекты (недостатки): вытекании смазки из петель и образование черного налета на дверной коробке, отклонения вертикальности и горизонтальности двери, зазоры в притворах.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ» для проверки качества дверного блока. Специалистом были обнаружены следующие дефекты (недостатки): неправильная геометрическая форма, отклонение от плоскостности и прямолинейности дверной коробки и полотна. Габариты дверного блока не соответствуют габаритам дверного проёма. Наличник отвалился (ненадлежащее крепление). Ширина монтажного шва местами составляет 45-55мм, что выше допустимых, дверная коробка имеет прогибы, а также другие дефекты. Установленные дефекты (недостатки) являются несоответствием строительно-техническим нормам и требованиям (ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016 и др.), что подтверждается Заключением специалиста N?42-2024 от 19.09.2024г. выполненным ООО «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 ч в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: 450017, <адрес> путем замены межкомнатной двери на новою и передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику. В случае неисполнение решения суда в срок, взыкать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 А.ча неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 А.ча неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО2 ч, о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 ч было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ИП ФИО2 ч об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что октябре 2021 г. в салоне ГК «Союз Сервис Строй Ремонт» по <адрес> (рынок «Заречный») у ИП ФИО1 истцом была приобретена межкомнатная дверь с доставкой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 2 (ИП «ФИО2») был заключен ЗАКАЗ-НАРЯД N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик 2 обязался выполнить работу по установке двери (дерево) на сумму 1900 ОЧЕРЕДЬ - 1 шт. и установка ТЕЛЕСКОП на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей, а также дополнительные работы на сумму 500 (пятьсот) рублей, а истец обязался принять и оплатить работу. Дверь была установлена в коридоре, работа принята и произведена оплата наличными.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО1 (ГК «Союз Сервис Строй Ремонт») и ИП ФИО2 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Ссылка ответчика ИП ФИО2 на положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ, без учета сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может быть принята во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что недостатки поставленного товара были обнаружены истцом в пределах срока, установленных ст. 724, 725 ГК РФ, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию, связанному монтажом товара ненадлежащего качества, истцом не пропущен.

Имеющиеся недостатки являются очевидными и препятствуют надлежащей эксплуатации товара, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков ИП ФИО2 ч, ИП ФИО1 обязанности в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> путем замены межкомнатной двери на новою и передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику основаны на положениях абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 910 дней составит 191100 руб. (7 000 руб. * 3% * 910 дней = 191100 руб.)

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ, с ответчиков ИП ФИО2 ч, ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 руб.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении неустойки не содержат убедительных доводов и оснований и не подтверждено доказательствами наличия оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО2 ч, ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчиков ИП ФИО2 ч, ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3500 руб., исходя из расчета 7000 руб. /2

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с истцом заключен не был, суд полагает, что в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре с ответчика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3000 рублей. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 ч в пользу истца неустойку в размере 1500 руб. в день, которая подлежит взысканию по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> путем замены межкомнатной двери на новую и передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Д.Д. Н. к ГК «Союз Сервис Строй Ремонт», ИП ФИО2 ч о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 ч в течение 5 (пяти) календарных дней выполнить ремонтные работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> путем замены межкомнатной двери на новую и передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 А.ча судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, исчисляя ее по истечении течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, СНИП, ГОСТ и СП межкомнатной двери, расположенной по адресу: <адрес> путем замены межкомнатной двери на новую и передать принятые работы по акту приемки-передачи собственнику

Взыскать с ИП ФИО1 ИП ФИО2 А.ча в пользу Д.Д. Н.: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., штраф в размере 3500 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2 А.ча в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →