УИД: 52RS0008-01-2022-003890-90

Дело № 2-284/2023 (2-3258/2022) № 33-10290/2023

Судья Кузичева И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО8, ФИО1, представителя финансового уполномоченного - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года

по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 15.08.2022 №У-22-89914/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о возврате комиссии, оплаченной за не оказанную услугу по программе «Снижай ставку», взыскании процентов, начисленных на сумму этой не оказанной услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 от 15 августа 2022 года №У-22-89914/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 уплаченных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Снижай ставку» денежных средств в размере 18900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1463 руб. 89 коп.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года постановлено:

Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного как незаконное от 15 августа 2022 года №У-22-89914/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о возврате комиссии, оплаченной за не оказанную услугу по программе «Снижай ставку», взыскании процентов, начисленных на сумму этой не оказанной услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. ФИО1, отказать в требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возврате комиссии, оплаченной за не оказанную услугу по программе «Снижай ставку», взыскании процентов, начисленных на сумму этой не оказанной услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также в решении суда не указаны доводы и обстоятельства дела, на основании которых был принят данный судебный акт. Также ФИО1 ссылается на то, что вопреки утверждениям представителя банка, заемщику не были представлены альтернативные условия кредитования и оплаты комиссии. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому факту, что в распоряжении заемщика нет указания на номер счета, на который должны уйти денежные средства. Заявитель жалобы считает, что Банк заведомо утаил, что за счет включения стоимости услуги в сумму кредита произойдет увеличение его размера на 18900 руб.

Служба финансового уполномоченного также не согласилась с вынесенным решением, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции не определена правовая природа спорных отношений. Законом не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязательств, возложенных на него нормативно-правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в своих интересах. Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку. Считает, что опция «Снижай ставку» является не услугой, а внесением изменений в условия кредитного договора в части процентной ставки, которые согласовываются в индивидуальном порядке. Полагает, что при изменении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а меняется кредитное обязательство. Считает, что в связи с тем, что плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, имеет место переплата денежных средств потребителем финансовой организации. Одновременно с этим потребитель платит и процент на плату за изменение условий кредитного договора. Финансовый уполномоченный полагает, что взимание платы за кредит в твердой денежной сумме является незаконным, а соглашение о снижении процентной ставки является ничтожным. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств основан на неверном толковании норм материального права. Потребитель не был проинформирован о реальных условиях кредита и введен в заблуждение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение уда отменить.

ФИО8 просил доводы апелляционных жалоб отклонить, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и принимая решение о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года №У-22-89914/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик получила услугу по своему добровольному волеизъявлению, условия договора ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, либо отказаться от дополнительной услуги, услуга истцу фактически оказана, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком получения дополнительной услуги, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, выразил свое согласие на подключение к программе, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы при его заключении, однако этого не сделал, услуга истцу банком фактически оказана, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.5 программы в случае отказа от программы банк на основании заявления клиента отключает договор от программы без возврата стоимости подключения к программе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

С доводами апелляционных жалоб ФИО1 и Финансового уполномоченного нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №67-КГ18-10, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. №147).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается оформление заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых Банком, при условии наличия в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на оказание ему таких услуг, обеспечения возможности согласиться или отказаться от таких услуг и указании стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, 29 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2347646705, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 318 900 руб. со стандартной процентной ставкой 12,9% годовых, льготной 4,5% годовых (с 4-го процентного периода), на 24 календарных месяца.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 318900 руб., из которых: сумма к выдаче/к перечислению 300000 руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» – 18900 руб.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в договоре:

1) информация о параметрах кредита (сумма кредита, срок действия Договора, валюта, в которой предоставляется кредит, размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о способах исполнения обязательства, о цели использования кредита, о размере задолженности по Договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) её погашения, о способах обмена информацией указана в п. 1-17 Индивидуальных условий Договора и в Графике погашения;

2) информация о дополнительной банковской услуге «Снижай ставку», которая, оказывается, по желанию Заемщика указана в Заявлении о предоставлении кредита и в Распоряжении Заемщика.

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях Договора и в Заявлении о предоставлении кредита (Приложение №3), Заемщик подтвердил, что он:

1) действует самостоятельно, без принуждения, в своём интересе;

2) получил график погашения по Кредиту

3) ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора;

4) проинформирован, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора, и заемщику была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств;

5) ознакомился и согласен с описанием вышеуказанных дополнительных услуг.

На момент заключения договора заемщик обладал полным объёмом информации по кредитному договору и дополнительной услуге. Все индивидуальные условия согласованы с клиентом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - открыл заемщику счет [номер], 29 октября 2020 года зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 318900 руб. и в тот же день по поручению заемщика выдал наличными сумму кредита в размере 300000 руб. через кассу офиса банка, а также перечислил сумму кредита в размере 18900 руб. за подключение к программе «Снижай ставку».

П.6 кредитного договора предусмотрено количество ежемесячных платежей - 24, сумма платежа – 15147 руб. 76 коп.

При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что проинформирован, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора, и была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств, а также то, что она ознакомлена и согласна с описанием вышеуказанных дополнительных услуг (л.д.13 оборот т.1).

Подключение к данной Программе предоставляет заемщику право на снижение общей переплаты по кредиту за счет установления по договору процентной ставки в размере 4,5% годовых с четвертого процентного периода вместо процентной ставки 12,9% годовых, которая могла быть установлена по договору при его одобрении в рамках существующей линейки кредитных продуктов согласно Информации для Клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» и на основании которой производится расчет стоимости комиссии за подключение к Программе. Размер такой процентной ставки указывается в Индивидуальных условиях договора как стандартная ставка.

При выполнении Клиентом требований, предусмотренных п.2.2, п.2.3 Программы, банк устанавливает пониженную ставку и новый срок выплаты или размер последнего платежа по кредиту с первого дня Процентного периода, указанного в Индивидуальных условиях Договора, с которого должна применяться льготная ставка. Информация об установлении пониженной ставки по Договору и новом сроке выплаты или размере последнего платежа доводится до сведения Клиента посредством Информационного сервиса, в том числе путем размещения «Графика погашения по кредиту с учетом применения льготной ставки» (Приложение №5).

Подключение заемщика к Программе наделяет его дополнительными правами и предоставляет реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договор на аналогичных условиях без подключения к этой Программе, в частности, право на снижение общей переплаты по кредиту за счет установления по договору процентной ставки в размере 4,5% годовых с четвертого процентного периода вместо 12,9% годовых; а для банка возникает обязанность, предоставить льготные условия исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.5 программы «Снижай ставку» предусмотрено, что при отказе от программы заемщика банк отключает договор от Программы без возврата стоимости подключения к программе.

В рамках данного кредитного договора по истечении 3-го Процентного периода завершился период действия стандартной ставки, установленный в Индивидуальных условиях договора - процентная ставка была изменена с 12,9 % на 4,5 % годовых с первого дня четвертого процентного периода (с 30 января 2021 года), таким образом, у клиента возникла выгода в виде экономии процентов с 4-го Процентного периода, а следовательно, банком в полном объеме оказана услуга в соответствии с условиями Программы «Снижай ставку».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая выгода для ФИО1 при подключении к программе составила 4737 руб. 15 коп.

Согласно выписке по счету, комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» оплачена со счета истца 29 октября 2020 года.

29 января 2022 года обязательства по договору клиентом исполнены в полном объеме. В период действия договора клиент пользовался кредитом по льготной процентной ставке с 4 по 15 месяц, до полного погашения задолженности.

16 июня 2022 года ФИО1 направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление (претензию) с требованием о возврате платы за услугу по подключению к программе «Снижай ставку» в размере 18900 руб., процентов, начисленных на сумму платы за эту услугу в размере 2438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2313 руб. 56 коп. Претензия получена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20 июня 2022 года.

В удовлетворении претензии отказано. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пояснил, что услуга по подключению к программе «Снижай ставку» сработала после оплаты 3-го платежа. Платежей по графику стало 23, а также скорректировалась сумма последнего платежа. Возврат комиссии не возможен. Полное погашение происходило с условием измененного графика после услуги по подключению к программе «Снижай ставку».

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель был подключен к программе «Снижай ставку» в размере 18900 руб., и о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительной услуги, в размере 2438 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2313 руб. 56 коп.

15 августа 2022 года Финансовым Уполномоченным принято решение №У-22-89914/5010-003 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 уплаченных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Снижай ставку» денежных средств в размере 18900 руб. и убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительной услуги, в размере 1463 руб. 89 коп., право требования которых возникло ранее, 1 апреля 2022 года.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, размер комиссии за предоставление программы услуг «Снижай ставку» составляет 18900 руб. и уплачивается единовременно, при этом данная сумма представляет собой стоимость оказания одной услуги - снижения общей переплаты по договору потребительского кредита, которая оказывается заемщику в течение периода действия кредитного договора при соблюдении ряда условий.

Волеизъявление заемщика произведено им самостоятельно, заемщик выбрала условия кредита с подключением к данной Программе, в целях снижения суммы переплаты за кредит Условия Программы по снижению ставки по кредиту соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заемщика.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществила возврат заемных денежных средств досрочно и в связи с чем, по ее мнению, экономическая выгода ею не получена, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в подключение к Программе «Снижай ставку» дополнительной услугой не является, также нельзя согласиться, поскольку банком дополнительная услуга предоставлена – услуга по снижению общей переплаты по договору потребительского кредита.

Как было указано ранее, вся необходимая информация заемщику была предоставлена, последний имел право выбора заключить договор с подключением к указанной выше программе или заключить стандартный договор с процентной ставкой по кредиту 12,9%.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позиции заявителя и финансового уполномоченного, занимаемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда абзац третий с указанием на отказ ФИО1 в требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате комиссии, оплаченной за не оказанную услугу по программе «Снижай ставку», взыскании процентов, начисленных на сумму этой не оказанной услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как излишний.

Руководствуясь статьями 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда третий абзац: «ФИО1, отказать в требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возврате комиссии, оплаченной за не оказанную услугу по программе «Снижай ставку», взыскании процентов, начисленных на сумму этой не оказанной услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.