№ 2а-2647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к Астраханской таможне, начальнику Астраханской таможни <ФИО>1, главному государственному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2, заинтересованному лицу <ФИО>6 о признании решения, уведомления незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Астраханской таможне, начальнику Астраханской таможни <ФИО>1, главному государственному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2, заинтересованному лицу <ФИО>6 о признании решения, уведомления незаконными, их отмене, указав в административном исковом заявлении, что на основании решения, вынесенного по результатам произведенного таможенного контроля <номер> от <дата> начальником Астраханской таможни <ФИО>1, <ФИО>4 вменена солидарная обязанность по уплате таможенной пошлины, налогов, основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что <дата> должностным лицом таможенного органа задержано принадлежащее гражданке Республики Абхазии <ФИО>7 транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2013 года, VIN: <номер>, гос. номер <номер> АВН, цвет - черный, свидетельство о регистрации АВ004516 от <дата>. Вышеуказанное транспортное средство <ФИО>6 передала административному истцу гражданину Российской Федерации - <ФИО>4, с целью осуществления ремонта, в виду неисправности тормозной системы и последующего хранения автомобиля, который на тот период проживал в <адрес>. Транспортное средство <ФИО>6 использовала на основании доверенности. <дата> <ФИО>4 на неисправном автомобиле «Toyota Land Cruiser» из <адрес> осуществил движение в сервисный центр для производства ремонта, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС, а также должностным лицами Астраханской таможни. Перевезти вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора не представлялось невозможным из-за необходимости проезда мостов, не допускающих проезд свыше определенной массы, поскольку масса эвакуатора и перевозимого автомобиля превышали допустимую. В результате проверки документов, транспортное средство было изъято, а впоследствии сотрудниками Астраханской таможни возбуждено в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени автомобиль должностными лицами Астраханской таможни не проверен на не исправность, никакого исследования, экспертиз относительно его технического состояния также не проводилось, в этой связи подтвердить доводы о его движении на неисправном автомобиле, для осуществления дальнейшего ремонта не представляется возможным. Полагает, что принятое решение о взыскании таможенных платежей в солидарном порядке является незаконным и необоснованным, так как вынесено без установления его виновности в неуплате таможенных сборов, поскольку принятие решения о солидарной обязанности по уплате таможенной пошлины, налогов, необходимо только при установлении вины в установленном уголовно - процессуальном порядке, в соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности. Соответственно данным решением нарушаются его права, предусмотренные частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными решение <номер> Астраханской таможни от <дата>, вынесенное начальником Астраханской таможни <ФИО>1 C.Б. по уплате таможенной пошлины, налогов; признать незаконным уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата> <номер>/У2022/0000058. Обязать административного ответчика Астраханскую таможню, начальника Астраханской таможни <ФИО>1 устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем отменены решения <номер> Астраханской таможни от <дата> об уплате таможенной пошлины, налогов; обязать административного ответчика Астраханскую таможню, начальника Астраханской таможни <ФИО>1 устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отменены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата> <номер>/У2022/0000058. Впоследствии истец, изменив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение <номер> Астраханской таможни от <дата>, вынесенное начальником Астраханской таможни <ФИО>1, по уплате таможенной пошлины, налогов; признать незаконным уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата> <номер>/У2022/0000058, вынесенное главным государственным таможенным инспектором отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2 Обязать административного ответчика Астраханскую таможню, начальника Астраханской таможни <ФИО>1 устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отменены решения <номер> Астраханской таможни от <дата> об уплате таможенной пошлины, налогов; обязать административного ответчика Астраханскую таможню, начальника Астраханской таможни <ФИО>1 устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отменены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата> <номер>/У2022/0000058.

В судебном заседании административный истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>8 административные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Астраханской таможни <ФИО>9, главный государственный инспектор отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, полагали, что оснований для удовлетворения требований <ФИО>4 не имеется, просили суд в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик - начальник Астраханской таможни <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС регламентируется статьей 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено данной статьей.

Согласно положениям пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

В иных случаях, согласно пункту 12 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что <дата> <ФИО>6, в регионе деятельности таможенного поста <ФИО>3 таможни, на таможенную территорию ЕАЭС временно ввезено транспортное средство «Toyota Land Cruiser» по пассажирской таможенной декларации <номер>/В0513421 со сроком временного ввоза до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД России по <адрес>, совместно с сотрудниками Астраханской таможни остановлено транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2013 года, VIN: <номер>, гос. номер <номер> АВН, цвет - черный, свидетельство о регистрации АВ004516 от <дата>, под управлением водителя <ФИО>4, которым были предъявлены документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: ПТД <номер>/В0513421 от <дата> на имя <ФИО>6, таможенная декларация на транспортное средство <номер> от <дата> на имя <ФИО>4, свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Абхазия АВ 004516 от <дата> (владелец <ФИО>7), страховой полис от <дата> страхователь <ФИО>4, доверенность АА 263417 от <дата>, выданная <ФИО>6, собственником <ФИО>7 на пользование (управление) и распоряжение транспортным средством.

При проверке документов установлено, что документы подтверждающие обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», таможенному органу для получения разрешения на его передачу, временно ввезенного иностранным физическим лицом физическому лицу государства - члена Союза, либо иные документы, послужившие основанием для передачи, <ФИО>4 представлены не были.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Астраханской таможни, установлено, что <ФИО>6 в нарушение части 6 статьи 264 ТК ЕАЭС допущена передача права пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser» <ФИО>4, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что в отношении <ФИО>6 возбуждено дело об административном правонарушении <номер> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно объяснениям <ФИО>4 документы для распоряжения иностранным транспортным средством «Toyota Land Cruiser» на территории ЕАЭС ему не передавались, исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля им не обеспечивалось.

Транспортное средство ««Toyota Land Cruiser» изъято по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и находится на специализированной стоянке Астраханской таможни.

По результатам рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении <дата> <ФИО>6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В отношении изъятого транспортного средства принято решение о выдаче законному владельцу после таможенного декларирования. Указанное постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля <номер> о выявлении нарушения требований статьи 264 ТК ЕАЭС, выразившегося в передаче временно ввезенного транспортного средства на таможенную территорию ЕЭАС для личного пользования иному лицу, плательщиком определена <ФИО>6, лицом несущим солидарную ответственность определен <ФИО>4

Приходя к выводу об использовании <ФИО>4 транспортного средства в личных целях, который знал порядок, условия и ограничения связанные с использованием временно ввезенного транспортного средства, таможенный орган исходил из представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что согласно фотоматериалам ЦАФАПОДД ГИБДД России по <адрес> от <дата>, от <дата>, транспортное средство «Toyota Land Cruiser» находилось под управлением мужчины, предположительно <ФИО>4

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о несении <ФИО>4 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», в соответствии с требованиями законодательства.

<дата> таможенным органом сформированы уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней <номер>/У2022/0000057 в отношении <ФИО>6, а также уведомление <номер>/У2022/0000058 в отношении лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных и иных платежей, <ФИО>4, которое на основании положений пункта 15 статьи 73 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлено административному истцу, как лицу, не исполнившему обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП <номер>/Ф-00001 от <дата> в размере 2 362 934,28 руб.

В соответствии с пунктами 19 и 23 статьи 73 Федерального закона <дата> № 289-ФЗ срок исполнения уведомления в рассматриваемом случае истек <дата>.

По состоянию на <дата> рассматриваемая задолженность по уплате таможенных и иных платежей является непогашенной.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении Астраханской таможней порядка начисления и взыскания таможенных платежей, пеней в связи с передачей ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу. Таким образом, действия Астраханской таможни, в том числе, начальника Астраханской таможни <ФИО>1, главного государственного инспектора отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2 по вынесению решения <номер> от <дата> и направлению в адрес <ФИО>4 уведомления РТП <номер>/Ф-00001 от <дата> являются правомерными.

Доводы <ФИО>4 о передаче ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser» <ФИО>6 в целях ремонта и последующего хранения, что исходя из положений пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается без разрешения таможенного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство, в период с <дата> по <дата>, свободно перемещалось по территории <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>4 к Астраханской таможне, начальнику Астраханской таможни <ФИО>1, главному государственному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля выпуска товаров Астраханской таможни <ФИО>2, заинтересованному лицу <ФИО>6 о признании решения, уведомления незаконными, их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова