Производство № 2-1-259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района Саратовской области Кадыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, под влиянием обмана через банкомат зачислила денежные средства в размере 168 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО2, что установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств у ФИО4 не имелось, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2024 по 29.05.2025 в размере 39 615,73 рублей, а также за период с 30.05.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика, просивших об этом в соответствующих заявлениях, а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Саратовской области поддержала заявленные требования.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО4 денежных средств ФИО5 не приобретала, не распоряжалась ими и не знала об их поступлении на счет. Банковская карта АО «Альфа-банк» с расчетным счетом № действительно выпущена на ее имя в январе 2024 года, согласно ответу банка при ее открытии был указан номер телефона ФИО4, в феврале 2024 года номер изменен на номер, принадлежащий ФИО6, проживающей в <...>, которой ФИО4 эту карту передала, и именно ФИО6 причастна к похищению денежных средств, принадлежащих ФИО5. Считает, что в настоящем споре не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц (л.д. 73-78).

В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержала, пояснила, что ФИО4 в феврале 2024 года продала свою карту с указанным расчетным счетом ФИО6, о том, что карта используется в мошеннических целях, не знала. ФИО4 также обратилась в правоохранительные органы по факту утраты карты. Ей стало известно, что возбуждено уголовное дело, где фигурантом является ФИО6, купившая у нее карту, сама ФИО4 была допрошена ФСБ в качестве свидетеля. С Абрамовой Сисина не знакома, никаких обязательств между ними нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Восточное Измайлово <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, посредством мобильной связи, из корыстных побуждений, позвонив с различных абонентских номеров на абонентский номер ФИО3, и введя в заблуждение последнюю, убедили ее снять денежные средства со своего счета и перевести денежные средства через банкоматы на указанные неустановленным лицом счета, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час. ФИО3 в отделении банка ПАО Сбербанк Московский банк № по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> сняла денежные средства в размере 245378,15 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:19 (по МСК), используя банкомат АО «Альфабанк» № внесла наличными денежными средствами сумму 168 000 руб. на сообщенный ей банковский счет банковской карты АО «Альфа Банк» (л.д. 13-15).

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:20, и ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями в 14:50:06 (68000 и 100 000 руб.) сняты в банкомате АО «Альфабанк» 223998, расположенном в магазине Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 59, 87-88).

Из материалов уголовного дела следует, что абонентские номера, с которых неустановленные лица звонили ФИО3, ФИО2 не принадлежат.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 признана потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. ФИО3 совершила перечисление денежных средств на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, принадлежащую ФИО2, в размере 168000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, чеками и выпиской по счету ФИО4, и не оспаривается сторонами.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» владельцем банковской карты № является ФИО2, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ карты перевыпущена по вине Банка.

При открытии счета ДД.ММ.ГГГГ клиенту была подключена услуга Альфа-Мобайл к номеру №, ДД.ММ.ГГГГ номер телефона был изменен на № (л.д. 87-88).

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Скартел» телефонный № зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а телефон № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина Узбекистана.

Согласно показаниям ФИО2, данной ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по названному уголовному делу она в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя дебетовую карту в АО «Альфабанк», которой собиралась пользоваться, однако примерно в середине февраля 2024 года потеряла, карту после утери не блокировала, в банк об утере не сообщала. Интернет банк в телефоне у нее отсутствовал, карта была привязана к телефону №, который зарегистрирован на имя ее матери ФИО7, но находится в пользовании Сисисной. ФИО3 не знает (л.д. 25-27).

В судебном заседании представитель ответсика поясняла, что карту ФИО4 приобрела для передачи третьему лицу ФИО6, продала карту ей, о дальнейшей судьбе карты не знает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенных положений, следует учесть, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5, переводя денежные средства в сумме 168 000 руб. на счет Сисисной, действовал во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществил указанные переводы безвозмездно, т.е. перевел денежные средства на указанный банковский счет в дар или в целях благотворительности, в связи с чем ФИО4 не имела правовых оснований для получения данных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о распоряжении расчетным счетом ФИО4 неустановленным лицом, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается использование счета ФИО4 третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на обращение Сисисной в ФСБ в <адрес> с заявлением относительно утери карты и мошеннических действий с ней, а также на неоднократные ее допросы в ФСБ, наличии в их производстве дела относительно третьего лица ФИО6, которой ФИО4 карту продала/передала в феврале 2024 года.

Однако на протяжении более года (с даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного производства) и более 4 месяцев рассмотрения дела судом, ФИО4 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы о передаче карты и невозможности снятия денежных средств с нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. При этом, будучи заинтересованной в исходе дела, она, как участник рассматриваемых правоотношений, а также ее представитель, наделенный правами по выданной доверенности, имела возможность истребовать сведений о ее участии в процессуальных действиях в правоохранительных органах, либо представить суду сведения о невозможности получения таких доказательств и ходатайствовать о запросе таких сведений.

Однако в ходе судебного производства сторона истца не представила сведений о месте и времени обращения в правоохранительные органы, указывая лишь, что обращалась в ФСБ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в производстве УФСБ России по <адрес> не имеется сведений об обращении ФИО2, ее допросе и наличии дела в отношении ФИО6, которая, по мнению ФИО4, является причастной к мошенническим действиям в отношении ФИО5 (л.д. 125, 204, 208).

Суд также исходит из того, что правоохранительными органами не установлено, кто снял денежные средства, куда они были переведены, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, ответчик не доказал, кому и когда он передал банковскую карту, на которую истец перевел денежные средства.

Доказательств неправомерного доступа к его банковскому счету и использования такового третьим лицом исключительно по причинам, от ответчика не зависящим, она не представила (применительно к поступлению переводов от истца и последующего распоряжения соответствующими денежными средствами).

Передача банковской карты сама по себе не лишает владельца банковского счета прав в отношении денежных средств, находящихся на счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО4 не представлено.

ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Осуществление истцом переводов ввиду ее заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту совершения в отношении нее мошенничества, не препятствует квалификации поступивших на счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не исключает применения положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу изложенного, спорные 168 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данных правовых норм неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.

По мнению суда, до допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, необоснованность обогащения за счет денежных средств истца не могла иметь для ответчика явный и очевидный характер. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что до этого ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, учитывая, что судом установлено получение ответчиком спорных денежных средств истца в отсутствие каких-либо законных оснований, с ДД.ММ.ГГГГ ей об этом факте было достоверно известно, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39395,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13962,42 руб., а всего 53 357,82 руб.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать противоправность поведения второй стороны, наступление вреда, а также причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательства причинения ответчиком морального вреда ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7641 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6319 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4503 №:

- сумму неосновательного обогащения 168000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39395,40 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 962,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6319 № в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7641 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.