УИД 29RS0023-01-2022-006074-11
Судья Ноздрин В.В. №2-485/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-6224/2023 20 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-485/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 г. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ***. Виновным в дорожном происшествии является водитель П., который управлял ТС ***. Истец 25 февраля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, в выплате страхового возмещения отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 44 200 руб. Расчет произведен ООО «***». Решение финансового уполномоченного исполнено 23 августа 2022 г. Полагает, что страховой выплаты недостаточно, так как согласно экспертному заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 76 800 руб., с учетом износа – 56 300 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 32 600 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 108 314 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 108 314 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.
Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в составе страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойку в размере 108 314 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 18 000 руб., штраф в размере 14 550 руб., всего 184 964 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб. отказал.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 248 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на выбор истцом формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, которые взысканы решением финансового уполномоченного. При этом судом не снижена неустойка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 г. в городе *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ***.
Виновным в дорожном происшествии является водитель П., который управлял ТС ***.
Истец 25 февраля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля отказал. 10 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости представить оригинал (либо заверенную надлежащим образом копию) нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения либо реквизиты собственника транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 44 200 руб. Расчет произведен ООО «***». Решение финансового уполномоченного исполнено 23 августа 2022 г.
Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ***, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 76 800 руб., с учетом износа – 56 300 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП *** следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия на дату дорожного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 400 руб., без учета износа – 73 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая невыплаченное страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховую выплату в предусмотренный срок не произвел. Требование САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении дополнительных документов направлено истцу по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 100 руб. (73300 – 44200), а также штраф и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 314 руб., компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением.
Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из материалов дела, потерпевшим в лице представителя изначально подано заявление об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам получателя. Разделы заявления относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заполнены. В сопроводительном письме к данному заявлению также указано на форму страхового возмещения в виде выплаты.
В претензии от 20 июня 2022 г., адресованной страховщику, истец, указывая на то, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16 марта 2022 г., но до сих пор не выплачена, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, УТС, неустойку, просил перечислить указанные суммы на реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая.
С такими же требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному.
Таким образом, истец не просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, а просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Как указано выше, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение с учетом износа на основании проведенной по его поручению экспертизы – в размере 44 200 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы такая стоимость ремонта составляет 53 400 руб.
Страховая выплата не осуществлена страховщиком своевременно и вины в этом самого потерпевшего нет, поскольку по представленным документам страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.
Как следует из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении была приложена копия доверенности, выданная истцом, в том числе Ф. Сам истец присутствовал при осмотре транспортного средства страховой компанией. Требование о предоставлении копии доверенности направлено страховщиком после истечения срока, установленного п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещении.
Однако оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм у суда не имелось.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оплачивается только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в настоящем случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 200 руб. (53400-44200).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составит 4 600 руб. (9200?50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер неустойки, которая с учетом заявленного истцом периода с 19.03.2022 по 30.01.2023 составит 99 092 руб., в том числе: 84 372 руб. за период с 19.03.2022 по 23.08.2022 (53400*1%*158) и 14 720 руб. за период с 24.08.2022 по 30.01.2023 (9200*1%*160).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Напротив, страховщик, получив полный пакет документов, необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, несмотря на проведение им же осмотра и оценки транспортного средства.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из заявленного истцом (более 10 месяцев), общий размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (53 400 руб.), лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, в суд, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, неустойка в размере 99 092 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №*** от 21.04.2022).
Оснований для изменения решения суда в части взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен, самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.
С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.
Соответственно, в порядке статьи 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом удовлетворения требований на 78,8% в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 880 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 16 548 руб., в том числе расходы на представителя в размере 14 184 руб., расходы по оформлению доверенности 2 364 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 000 руб., поскольку недоплата страхового возмещения подтверждена экспертным путем и доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 3 666 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 200 руб., штраф 4 600 руб., неустойку в размере 99 092 руб., расходы по оценке в размере 7 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 16 548 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 666 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова