Дело №2-4149/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 719 428,41 руб. по состоянию на 24.06.2022 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 216 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2018 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 27 947 руб.

В обоснование иска указано, что 18.12.2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рубля сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 9,1% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23 560,35 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что на погашение задолженности у неё нет денежных средств, в связи с тем, имеет задолженности по иным кредитам, рыночную стоимость квартиры и расчет задолженности она оспаривает, при этом контррасчет и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресам, указанным в иске и ответе отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 9,1% годовых (л.д. 16-18).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчиков трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент предоставления кредита процентная ставка по договору составляла 10,1% годовых.

21.12.2018 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером № (оборот л.д. 28).

Залог в пользу ВТБ (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной (л.д. 27-30).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26.12.2018 года (л.д. 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.06.2022 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором, договором поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 06.04.2022 г., а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор (л.д. 49-50). Однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2022 г. (включительно) составляет 2 719 428,41 рублей, из которых:

2 558 583,38 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

160 845,03 руб. - задолженность по плановым процентам.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности по состоянию на 24.06.2022 года, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.12.2018 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из закладной от 21.12.2018 года усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 747 000 руб. (оборот л.д. 27).

По состоянию на 21.03.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 020 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № В-50/2022 от 21.03.2022 года, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (л.д. 31-46), который является относимым и допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной ответчика не представлен суду иной отчет рыночной стоимости квартиры, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры.

Ответчики отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный истцом, в установленном порядке не оспорили, конкретных нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия судом имевшегося отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не указали.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 3 216 000 руб. (4 020 000 руб. * 80%).

Ответчикам в определении о подготовке по делу было в доступной форме разъяснено право представить заключение оценщика либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (л.д. 2).

Заключение оценщика не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Доказательств обращения в Банк за отсрочкой (рассрочкой) погашения задолженности, а также за предоставлением «ипотечных каникул» ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 33 947 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2018 по состоянию на 24.06.2022 в общей сумме 2 719 428 рублей 41 копейка и государственную пошлину в сумме 33 947 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 216 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4149/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-004615-08) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

ФИО3