копия
Дело № 2-216/2025
56RS0027-01-2024-004204-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при помощнике судьи Ямникове И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>.ФИО9, 2Д, в равных долях. Имущество получено ими в порядке наследования после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения, заключенного между ними и ФИО7, ФИО12 приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность помещения, оплачивать расходы за электроэнергию, газ, телефон, самостоятельно решать вопросы с СЭС, налоговой, а они приняли на себя возмещать все расходы. Поученное нежилое помещение находится в аварийном состоянии, ему необходим капитальный ремонт. ФИО8 отказывается нести расходы на содержание здания, в связи с чем эти расходы вынуждена нести истец. В адрес ФИО8 неоднократно направлялись письма с просьбой в добровольном порядке компенсировать расходы на содержание имущества, на которые последовал отказ.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО8 в её пользу расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.ФИО9, 2Д в сумме 560490,31руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Расходы были необходимы для сохранения здания, чтобы оно не разрушилось, ответчик был поставлен об этом в известность, чему имеются письменные доказательства. Ответчик видела какие ремонтные работы производились, но сообщения о необходимости нести расходы игнорировала. Кроме того, ответчик вступила в права наследования, в связи с чем обязана содержать свое имущество.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что права ответчика нарушены, истец заранее должен был предоставить ответчику смету, заключение эксперта, обосновать несение расходов. Должным образом о необходимости нести расходы истец ответчика не извещал. Кроме того, ответчик не подписывала соглашение с ФИО7 Ранее в судебном заседании поясняла, что на самом деле общается с ФИО5 в мессенджере по поводу здания рынка, где также она уведомлялась о ремнте.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Актюбинского нотариального округа, действующей на основании лицензии №, принадлежит на праве собственности наследственное имущество после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе магазина общей площадью 259.1 кв.м., подвала общей площадью 251,2 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 0,07 га, расположенные по адресу: <адрес>, здание 2 «Д», кадастровый №.
В материалы дела представлено соглашение об использовании помещения, заключенное между ФИО5, ФИО8 с одной стороны и с ФИО7 с другой стороны следует, что ФИО7 может использовать здание рынка для сдачи в аренду помещения, несет ответственность за сохранность помещения, пожарную безопасность. Самостоятельно оплачивает за электроэнергию, газ, телефон. Все расходы наследники возмещают полностью. ФИО7 решает вопросы с СЭС, налоговой инспекцией и другими контролирующими организациями.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений указал, что вынуждена была самостоятельно нести расходы по содержанию здания и производить ремонт. Общая сумма понесенных расходов составила 1120980,63 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документы: договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО13, ФИО14 и ФИО16, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО14, ФИО13 и ФИО16, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, товарный чек на приобретение котла, товарный чек на приобретение дополнительных запчастейдля установки котла, чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение входной двери, договором от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов для ремонта крыши, договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве демонтажа стены здания, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений № и № в цокольном этаже здания «рынок» и платежные документы на приобретениестроительного материала для производства указанных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ здания и платежные документы на приобретение строительного материала для производства указанных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз строительного мусора, договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров подряда с ФИО11
В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная строительно - техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- проводились ли ремонтные и строительные работы в нежилом здании, находящимся по адресу: <адрес>Д согласно письменным документам, представленным истцом в материалы гражданского дела? Если проводились, то определить в каком объеме, их стоимость и время проведения работ?
- являются ли строительные (ремонтные) работы необходимыми для функционирования нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>Д?
- применялись ли строительные материалы, указанные в представленных документах (чеках), при производстве работ?
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно письменным документам, представленным истцом в материалы гражданского дела проводились следующие ремонтные и строительные работы в нежилом здании, находящимся по адресу: <адрес>Д.
- кровельные работы;
- демонтаж стены;
- очистка кровли от снега, наледи и сосулек;
- замена газового котла;
- ремонт оконного ставня;
- замена входной двери;
- вывоз мусора;
- бетонирование территории, примыкающей к исследуемому объекту;
- откачка септика;
- вывоз строительного мусора;
- ремонт помещение №,2;
- ремонтно-строительные работы задней стены здания.
Стоимость фактических затрат по проведению ремонтных работ и строительных работ в нежилом здании, находящимся по адресу: <адрес>Д составила 735227 руб. 00 коп.
Не все работы определенные при ответе на вопрос № являются необходимыми для функционирования нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>Д.
Необходимыми для функционирования нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>Д являются следующие виды ремонтного воздействия выполненные истцом:
- кровельные работы;
-демонтаж стены;
- очистка кровли от снега, наледи и сосулек;
- замена газового котла;
- ремонт оконного ставня;
- замена входной двери:
- вывоз мусора;
- откачка септика;
- вывоз строительного мусора;
- ремонт помещений № 1,2;
- ремонтно-строительные работы задней стены здания.
Эксперт может сформировать вывод о применении строительных материалов приобретенных по накладной б\н от 16.03.2024 г. (л.д. 15), товарному чеку от 18.09.2022 (л.д. 64), от 15.10.2022 г. (л.д. 73), накладной от 22.11.2022 г. к чеку об оплате (л.д. 55), накладной №14 от 09.09.2024 г., (л.д. 238-239), №152 от 09.10.2024 г. (л.д. 240-241), №18 07.10.2024 г. (л.д. 242), №20 от 16.10.2024 г. (л.д. 243), №21 от 21.10.2024 г. (л.д. 244), №22 от 22.10.2024 г. (л.д. 245), №23 от 01.11.2024 г. (л.д. 246), №25 от 07.11.2024 г. (л.д. 247), №24 от 07.11.2024 г. (Л.Д. 248), №26 от 08.11.2024 г. (ад. 249), №19 or 11.10.2024 г., №150 от 07.10.2024 г. (ад. 88), №133 от 26.09.2024 г. (л.д. 199), № 132 от 26.09.2024 г. (л.д. 198), №129 от 25.09.2024 г. л.д. 197), №124 от 24.09.2024 г. (л.д. 196), №118 от 23.09.2024 (л.д. 195), №28 от 29.09.2024 (л.д. 182), №112 от 20.09.2024 г. (л.д. 194). №99 от 19.09.2024 г. (л.д, 194), №16 от 18.09.2024 (л.д. 184), №94 от 17.09.2024 (л.д. 192), №90 от 16.09.2024 (л.д. 192), №92 от 16.09.2024 (л.д. 190). №15 от 15.09.2024 (л.д. 183), № 88 от 13.09.2024 (л.д. 189). №13 от 28.07.2024 (л.д. 186). №12 от 28.07.2024 (л.д. 185) с соответствующими фискальными чеками на сумму 284 477,35 рублей, как соответствующим целям выполнения ремонтных воздействий указанных при ответе на вопрос № 1 необходимых для функционирования объекта исследования.
Общая сумма строительных материалов приобретенных по накладной б\н от 16.03.2024 г. (л.д. 15), товарному чеку от 18.09.2022 (л.д. 64), от 15.10.2022 г. (л.д. 73), накладной от 22.11.2022 г. к чеку об оплате (л.д. 55), договору купли-продажи строительных материалов от 16.06.2022 г., накладной №14 от 09.09.2024 г., (л.д. 238-239), №152 от 09.10.2024 г. (л.д. 240- 241), №18 07.10.2024 г. (л.д. 242), №20 от 16.10.2024 г. (л.д. 243), №21 от 21.10.2024 г. (л.д. 244), №22 от 22.10.2024 г. (л.д. 245), №23 от 01.11.2024 г. (л.д. 246), №25 от 07.11.2024 г. (л.д. 247), №24 от 07.11.2024 г. (л.д. 248), №26 от 08.11.2024 г. (л.д. 249), №27 от 11.11.2024 г., (л.д. 187), №19 от 11.10.2024 г., №150 от 07.10.2024 г. (л.д. 188), №133 от 26.09.2024 г. (л.д. 199), № 132 от 26.09.2024 г. (л.д. 198), №129 or 25.09.2024 г. (л.д. 197), №124 от 24.09.2024 г. (л.д. 196), №118 от 23.09.2024 (л.д. 195), №28 от 29.09.2024 (л.д. 182), №112 от 20.09.2024 г. (л.д. 194), №99 от 19.09.2024 г. (л.д. 194), №16 от 18.09.2024 (л.д. 184), №94 от 17.09.2024 (л.д. 192), №90 от 16.09.2024 (л.д. 192), №92 от 16.09.2024 (л.д. 190), №15 от 15.09.2024 (л.д. 183), № 88 от 13.09.2024 (л.д. 189), №13 от 28.07.2024 (л.д. 186), №12 от 28.07.2024 (л.д. 185) с соответствующими фискальными чеками составляет 297269,35 р. (часть строительных материалов была приобретена на выполнение ремонтного воздействия не являющегося необходимым для функционирования объекта исследования).
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ и даны полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования, аттестованными в установленном порядке, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, представленные ответчиком в материалы дела сомнения в заключении эксперта носят субъективный характер, выражают мнение ответчика относительно выводов экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, с выездом на место, при этом эксперты, производившие исследование, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так, по заключению экспертов имело место повреждение кровли, её неправильный монтаж, что приводило к скоплению воды между отделкой и профлистом, намоканию стен, образования плесени, в связи с чем работы по замене кровельного покрытия, изменения устройств кровли, очистка кровли от снега, ремонтно-восстановительные работы задней стены здания отнесены к необходимым работам для функционирования объекта (13701,91руб.+3425,48+451118,80+76034,02+18451,80+23249+152780+86000 - стоимость работ и строительных материалов);
работы по бетонированию территории признаны необходимыми для недопущения дальнейшего разрушения объекта (10276,47+10901,59 – стоимость работ и строительных материалов);
замена газового котла подтверждается документом-сообщением (л.д.63) о его аварийном состоянии (101025,20+1270,80 стоимость оборудования);
работы по ремонту оконных ставней, замены входной двери признаны необходимыми в целях защиты от несанкционированного доступа в ночное время, отвечают целям безопасности (19185,67руб. стоимость двери);
вывоз мусора, листвы и веток это необходимая мера, предусмотренная требованиями закона, пожарной и экологической безопасности, поддержанием порядка на территории (1739,35руб. – стоимость работ);
очистка септика вызвана отсутствием канализации в исследуемом объекте (7313 – стоимость работ).
Таким образом, истцом понесены расходы, необходимые для сохранения в безопасном состоянии имущества, и которые подлежат возмещению ответчиком, как долевым сособственником.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ).
Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе обязанности по несению расходов на содержание и сохранение имущества, в которые включаются расходы на капитальный и текущий ремонт (ст. 249, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ). Данную позицию изложил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".
Проанализировав материалы дела, принимая во внимание заключение экспертов, договоры и платежные документы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью и бесспорностью подтверждают расходы истца в размере 1120980,62 руб. на содержание общего имущества. Расходы произведены в связи с проводимыми ремонтными работами нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>Д и являются необходимыми для его функционирования.
Представленными доказательствами также подтверждается надлежащее извещение истцом ответчика всеми доступными ему способами о необходимости и вынужденности финансирования ремонтных работ общего имущества.
Так, из представленного в материалы дела писем, датированных 20.04.2024г., 03.05.2024г., 02.09.2024г., с приложением копий конвертов и уведомлений с указанием о том, что письма возвращались адресату в связи с истечением срока хранения от ФИО5 в адрес ФИО8, следует, что в них подробно излагаются вынужденные и понесенные затраты на содержание здания в <адрес>, и необходимость компенсировать 1/2 часть расходов. К письму приложен флеш-накопитель с фотодокументами, а также опись документов. Также в письме ФИО5 указывает, что вынуждена общаться с дочерью ФИО8 – ФИО17, в связи с тем, что заблокированы входящие номера.
Из переписки мессенджера Ватсап с ФИО15 (ФИО17) следует, что также предлагается совместный ремонт здания, направляются фотографии на просьбу согласования суммы ремонта, также ФИО5 выражает согласие на покупку стройматериалов и оплату работ по инициативе ФИО8 На что получает ответ, что этим заниматься они (ФИО8) не будут.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не уведомлялась о необходимости производства работ и несения расходов не нашли своего подтверждения. Почтовые конверты с предложением совместных работ по поддержанию рынка в безопасном и работоспособном состоянии ответчиком игнорировались, что подтверждается возвратом конвертов, направленных по её месту жительства, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд учитывает, что истец представил в обоснование своих требований не только чеки об оплате, но и договоры на выполнение работ, а также акты о выполненных работах, предписания, которые в том числе исследованы экспертами и сделаны выводы о вынужденности несения расходов. Принимая во внимание, что истцом представлены достоверные доказательств несения вышеуказанных расходов на ремонт рынка (например, договор подряда на выполнение ремонтных работ, осуществление доставки стройматериалов по конкретному адресу и т.п.), у суда не имеется правовых оснований для отказа во взыскании 1/2 доли данных расходов с ответчика.
Судом установлено, что ремонтные работы носили обязательный характер, были направлены на сохранение общего имущества и предотвращение его дальнейшего разрушения. В случае отсутствия указанных работ, дальнейшее использование здания по назначению было бы существенно затруднено и опасно. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии.
Ответчик, будучи долевым сособственником здания рынка, в соответствии с положениями статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по сохранению общего имущества.
Доказательств того, что указанные работы не требовались, не произведены либо имеют иную стоимость, ФИО8 в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению соответствующих расходов суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, расходы на содержание и ремонт общего имущества подлежат распределению между собственниками пропорционально их долям.
Суд соглашается с расчетом исковых требований истца, который основан на стоимости работ и ценах на стройматериалы согласно проведенной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы. Ответчиком контррасчет суду не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 1120980,62 руб. являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию в размере 1/2 (пропорционально доле ответчика в общем имуществе) с ФИО8
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 560490,31 в счет возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
ФИО18