Дело № 2-2226/2022

59RS0007-01-2022-000157-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 120,00 руб. (3 000,00 руб.– сумма основного долга, 63 120,000 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав, что на основании договора займа ИП ФИО2 передал ответчику денежную сумму <данные изъяты>. в наличной форме в качестве микрозайма. Ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их использование, исходя из ставки <данные изъяты>% в день, но долг не вернул. В результате переуступки право требования к ответчику перешло к истцу. До сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на работе в ином регионе на вахте.

Суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, так как по указанной ответчиком причине судебные заседания откладывались неоднократно, назначались с учетом графика работы ответчика, который, однако, в судебное заседания не являлся, хотя имел возможность согласовать с работодателем свой график работы с учетом участия в судебном заседании, направить дополнительные письменные пояснения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление очередного ходатайства об отложении судебного заседания связано с нежеланием ответчика принимать участие в судебном заседании.

Ранее ответчик принимал участие в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает, указанный договор займа не заключал, в представленных подлинниках документов содержится не его подпись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что целью заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания является затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (кредитор) и ответчиком (заемщиком, копия паспорта на л.д.14) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней (л.д. 10-11).

Стороны согласовали график платежей по договору (л.д. 12).

На основании договора ответчик получил в наличной денежной форме денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствие с п. 2 договора микрозайма срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора микрозайма процентная ставка за пользование Займом составляет <данные изъяты> в день.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым кредитор уступил истцу право требования к ответчику (л.д. 8).

В связи с неоплатой сумы долга истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменён на основании его возражений (л.д. 7). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № не заключал, договор и график платежей не подписывал, денежные средства в сумме <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в указанных документах содержатся не его подписи. Был согласен на проведение экспертизы экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, готов нести расходы на оплату экспертизы в данном экспертном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены в следующих документах: в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) – подпись; - в графике платежей (приложении №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) – подпись; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в графе «Получил» - надпись «Три тысячи рублей» и подпись.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертами было направлено ходатайство о представлении сторонами дополнительных материалов – экспериментальных образцов подписей ответчика, а также предоставление иных документов, содержащих подпись ответчика.

Ответчик неоднократное требование суда явится на отбор экспериментальных образцов подписей ответчика, а также предоставить иные документы, содержащие подпись ответчика, не исполнил, в связи с чем, экспертизы была проведена по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91) следует, что рукописная запись «три тысячи рублей» (почерк) от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «получил ____ сумма прописью» выполнена ФИО3 Решить вопрос, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) – подпись; - в графике платежей (приложении №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) – подпись; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в графе «подпись» не представляется возможным из-за недостаточного количества различных вариантов подписей ФИО3(в том числе, свободных, экспериментальных).

Заключение отвечает относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, поскольку заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, так как заключением эксперта подтверждено, что рукописная запись «три тысячи рублей» (почерк) от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «получил ____ сумма прописью» выполнена ФИО3, а невозможность дачи заключения о том, кем именно выполнены подписи в остальных документах обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает ответчик по причине его уклонения от предоставления как экспериментальных, так и свободных образцов подписей, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт подписания ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей (приложение №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, что указанный договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 000,00 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен сторонами в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст.14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ не действовали и не могут применяться при взыскании задолженности по нему.

Исходя из содержания указанных норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, так как порядок начисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором по своей сути в разы превышает средние ставки по кредитам, то есть превышает ту материальную выгоду, которую может извлечь кредитная организация при кредитовании физических лиц.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению в соответствие с условиями договора в сумме <данные изъяты>., в том числе, суд исходит из заявленной истцом суммы основного долга (<данные изъяты>.) и процентной ставки (<данные изъяты>% в день), установленной на период действия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, и суммы процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер процентов за последующий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как того требует истец), суд принимает для расчета рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, действовавшую на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер исчисленных таким образом процентов по договору составит 1 616,16 руб. = 3 000,00 руб. х 18,9%/365 х 648 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма по настоящему иску составляет в общем размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как доказательств частичной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между первоначальным кредитором и истцом, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4. ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом II группы (л.д. 9). Государственная пошлина, исчисленная из суммы исковых требований составляет <данные изъяты>

Так как ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, но не менее минимально возможного размера госпошлины, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> АССР, паспорт94 10 140350 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, к ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС125-048-909 47, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 576,16 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,00 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва