УИД 66RS0004-01-2025-005015-20
Дело № 2-5748/2025
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя.
Определениями суда от 23.09.2025, от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Библио-Глобус Туроператор», ФИО4, ФИО5
В обоснование иска истец указала, что 29.11.2024 заключила с ответчиком договор на оказание туристической услуги, по которому был приобретен тур на ГОА с 19 по 29 марта 2025 года. Тур приобретен для нее и сестры ФИО3 Общая стоимость тура составила 160 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается приходным ордером. В день вылета, 19.03.2025, за 2 часа до выезда в аэропорт ей было сообщено, что тур отменяется, так как ответчику не удалось согласовать все детали с проживанием в отеле и визовым оформлением. Требование о возврате денежных средств были отклонены ответчиком со ссылкой на то, что менеджер, который занимался бронированием уволилась и «забрала с собой все дела». Истец просит взыскать с ООО «Флай Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 26.05.2025 в размере 16 377 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 853 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска, указала, что состояла в договорных отношениях с ООО «Флай Трэвел», которого считает надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения и указал, что между истцом и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют договорные отношения. Ответчик заявку на бронирование тура от истца не принимал, тур не бронировал, договор не заключал, денежные средства от истца не получал. Договорные отношения у истца сложились с ИП ФИО5, которая одновременно с работой по трудовому договору осуществляла турагентскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с выявлением противоправных действий ФИО5 30.12.2024 она была отстранена от работы с запретом на заключение договоров и прием денежных средств. 03.02.2025 была уволена по инициативе работодателя. В связи с чем, ООО «Флай Трэвел» не несет ответственности за действия ФИО5, действовавшей как независимый индивидуальный предприниматель. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку имеет место грубая неосторожность истца, которая содействовала увеличению убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.
Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 11.08.2025 ООО «Флай Трэвел» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является «деятельность туристических агентств».
Из представленного в материалы дела договора реализации туристического продукта от 29.11.2024 следует, что 29.11.2024 между ООО «Флай Трэвел» (турагент) в лице зам.директора ФИО5, действующей на основании доверенности № *** от 01.01.2024, и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по которому турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.
Согласно приложение № *** в договору реализации туристического продукта в качестве туристов указаны: ФИО1, ФИО4; транспорт/авиа Екатреинбург-ГОА (Мопа)-Екатеринбург; проживание Bedzzz XCLUSIV Morjim Goa номер делюкс, завтрак, с 19.03.2025- 29.03.2025, услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт включены 2 человека; страхование: страховка включена 2 человека. Стоимость тура – 160 000 руб.
Согласно квитанции № 001407 серия ***, выданной туристическое агентство «Флай Трэвел», заказчиком ФИО1 произведена оплата за тур в ГОА в размере 160 000 руб.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком тур не состоялся, был отмен ответчиком в день предполагаемого вылета.
Из ответа на судебный запрос из ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало от ООО «Флай трэвел» запросов на бронирование туристического продукта в интересах истца (л.д. 90).
Истец полагал и в иске указывает, что договорные отношения у нее возникли с ООО «Флай Трэвел». О том, что истец исходила из заключения договора с ООО «Флай Трэвел» также следует из претензии от 17.04.2025 (л.д.7-8).
В ответ на претензию ООО «Флай Трэвел» сообщило истцу ФИО1, что описанная в претензии ситуация в возникновение убытков произошли по причине мошеннических действий бывшего сотрудника – ФИО5, которая обманным путем, злоупотребляя своим должностным положением, похитили денежные средства. ФИО5 не является сотрудником общества в настоящее время, действует и работает от собственного юридического лица ИП ФИО5 В настоящее время по факту мошеннических действий проводится доследственная проверка. Денежные средства в размере 160 000 руб. в кассу и на расчетный счет ООО «Флай Трэвел» не поступали. В ходе аудита был обнаружен чек от 29.11.2024 на сумму 160 000 руб., подтверждающий получение денежных средств на личную карту ФИО5 Кроме того, тур не был подтверждён туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Ответчиком не оспаривалось, что в период с 25.10.2018 по 03.02.2025 ФИО5 состояла с ним в трудовых отношениях, работала на должности заместителя директора, что также подтверждается трудовым договором от 25.10.2018, приказом о прекращении трудового договора от 03.02.2025.
Согласно акту инвентаризации от 01.02.2025 по данным бухгалтерии отсутствуют бланки строгой отчетности серия АА порядковые номера бланков – *** до порядкового номера ***, на момент инвентаризации отчеты по ним в бухгалтерию не представлены.
24.03.2025 ООО «Флай Трэвел» проведен внутренний аудит, составлен дополнительный отчет, который показал, что анализ, имеющихся доверенностей на право подписи договоров, а также принятие денежных средств за 2024 год утверждена руководителем и подписаны всеми сотрудниками. Доверенность на 2025 год не утверждена руководителем Общества. По договорам реализации туристического продукта с покупателями за подписью ФИО5 выявлены туристы, которые в системе бронирования от имени ООО «Флай Трэвел» отсутствуют, в том числе: ФИО1, денежные средства на расчетный счет Общества не поступали.
В материалы дела также представлена доверенность № *** от 01.01.2024, выданная ООО «Флай Трэвел» сроком до 30.12.2024, которая уполномочивает заместителя директора ФИО5 заключать договора об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору о реализации туристического продукта у истца ФИО1 возникли непосредственно с ООО «Флай Трэвел». Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем, включена в единый федеральный реестр турагенств, и от своего имени заключила договор с истцом, суд отклоняет.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как установлено выше, в период спорных правоотношений ФИО5 являлась заместителем директора ООО «Флай Трэвел», на ее имя была выдана доверенность с правом заключать договора об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам.
Из анализа представленной квитанции № *** серия *** от 30.11.2024 и договора от 19.11.2024 следует, что поставщиком (исполнителем) является ООО «Флай Трэвел», договор и квитанция подписаны ФИО5 При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ФИО5, вступая в правоотношения с истцом, в том числе получая от нее денежные средства в сумме 160 000 руб. на свою банковскую карту, выступала от имени юридического лица ООО «Флай Трэвел». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Флай Трэвел» не прослеживается перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 160 000 руб. на счет юридического лица ООО «Флай Трэвел», а ФИО5 19.05.2025 дала письменный ответ в ООО «Флай Трэвел», указав, что тур в Индию с 18 по 29 марта 2025 года в системе бронирования ООО «Флай Трэвел» для туриста ФИО1./ФИО4 ей не был забронирован, а бронирование осуществлялась через ее партнеров, не свидетельствует отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «Флай Трэвел». В рамках данного спора, ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО «Флай Трэвел», указанное юридическое лицо не лишено права предъявить соответствующие требования к ФИО5 в установленном законом порядке. Более того, как указывает сам ответчик в отношении мошеннических действий ФИО5 проводится доследственная проверка.
Таким образом, поскольку тур в Индию (ГОА) истцом оплачен, но не состоялся, с ООО «Флай Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию 160 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В связи с чем, оснований для начисления процентов с 30.11.2024, как заявлено истцом, не имеется, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком досудебной претензии, то есть с 12.04.2025.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по 26.05.2025 (как заявлено истцом) составляет 4 142 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:
160 000 * 45 дн. * 21 % / 365 = 4 142 руб. 47 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 47 коп.
Размер процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Так как ранее истец обращалась с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 87 071 руб. 23 коп. (из расчета: (160 000 руб. + 10 000 руб. 07 коп. + 4 142 руб. 47 коп. ) х 50%).
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые были вызваны ведением претензионной работы. Исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную сумму 7 000 руб.
Также истцом подтверждены документально почтовые расходы в размере 853 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб. (л.д. 9, 11). Данные расходы суд признает судебными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 924 руб. 27 коп., из которых: 5 924 руб. 27 коп. – за имущественные требования, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флай Трэвел» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 29.11.2024, в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 853 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Флай Трэвел» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 924 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина