Дело №1-519 (2023)

УИД 32RS0027-01-2023-004138-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Силагадзе А.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 6 дней в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания <дата>;

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. <дата> снят с учета филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания в виде обязательных работ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на <дата> составляет 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с братом Л.А., высказавшим оскорбления в нецензурной форме в адрес их бабушки И., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л.А., взял из выдвижного ящика стола кухонный нож, которым, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес Л.А. один удар в правую подвздошную область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала слепой кишки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны в правой подвздошной области, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что <дата> находясь дома <адрес> на кухне с братом Л.А. распивали водку, в ходе чего около 11 часов 30 минут между ними произошел конфликт ввиду того, что брат стал нецензурно высказываться в адрес их бабушки И., проживающей с ними. Разозлившись на это, достал из выдвижного ящика стола кухонный нож, которым, держа его в правой руке, нанес Л.А. один удар в низ живота справа, отчего у последнего пошла кровь. После чего на кухню зашел отец, которому он отдал нож. Скорую помощь вызвал сосед, брат ждал скорую на улице. Добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Совершение им преступления состоянием алкогольного поведения обусловлено не было. В содеянном раскаивается, с братом помирились.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью ниже изложенных, исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Л.А. в ходе следствия, оглашенными и поддержанными последним в судебном заседании, согласно которым <дата> с братом ФИО1 дома на кухне распивали спиртное, во время чего около 11 часов 30 минут между ними произошла ссора из-за того, что он (ФИО1) стал ругаться на их бабушку И., как уточнил в судебном заседании высказывая в адрес последней оскорбления в нецензурной форме, поскольку последняя в силу преклонного возраста забывает, где оставляет вещи, мусорит. В ходе ссоры ФИО1 стоя на кухне напротив него взял из выдвижного ящика кухонного стола нож с черно-синей рукояткой и держа его в правой руке нанес ему этим ножом один удар в живот справа, отчего он почувствовал резкую боль, из раны, образовавшейся от удара ножом, пошла кровь. В этот момент в кухню зашел их отец, который забрал из рук ФИО1 нож и, помыв его положил в выдвижной ящик кухонного стола. Затем в кухню вошла бабушка, и увидев на нем и на полу кровь, быстро вышла из дома к соседу вызывать скорую помощь. Он также вышел на улицу, ожидая приезда скорой помощи, по приезду которой медики оказали ему первую медицинскую помощь, и после того, как он переоделся, сняв шорты, которые были на нем во время причинения ему ножевого ранения, отвезли в ГАУЗ «Брянскую областную больницу №1», где проходил лечение. В больнице пояснил, что упал на нож, поскольку боялся, что брата привлекут к уголовной ответственности. (л.д.68-70)

Показаниями свидетеля Л.В. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 11 часов 30 минут, вернувшись домой <адрес>, где проживает со своими сыновьями и тещей И., услышал громкие голоса сыновей, доносящиеся из кухни. Понял, что они ссорятся и зайдя в кухню увидел у сына Л.А. кровоточащую рану на животе, сын ФИО1 в правой руке держал нож со следами крови, который он забрал у него. В этот момент в кухню зашла И., которая, увидев кровь у Л.А. на животе, быстро вышла из дома на улицу, чтобы пойти к соседу и вызвать скорую помощь. Он, находясь в стрессовом состоянии от увиденного, действуя машинально, помыл нож в раковине и положил его в выдвижной ящик кухонного стола. Л.А. вышел на улицу, по приезду скорой помощи сыну была оказана медицинская помощь, после чего он дома переоделся и на машине скорой помощи был доставлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где госпитализирован. (л.д.95-97)

Показаниями в ходе следствия свидетеля И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 11 часов 30 минут находясь в своей комнате дома <адрес>, услышала ссору внуков Л.А. и Максима Л-вых, которые кричали друг на друга, что именно не слышала. Зайдя в кухню увидела, что внуки ругаются между собой, а ее зять Л.В. их успокаивает. Затем заметила кровь на животе Л.А., по разговору поняла, что последнего ножом в живот ударил Максим. Поскольку не знает номера скорой медицинской помощи пошла к соседу К., которого попросила вызвать скорую. Вернувшись домой у входной двери встретила внука Л.А., который шел на улицу и держался за живот, на его руке была кровь, его госпитализировали Она зашла в свою комнату и больше из нее не выходила, так как почувствовала себя плохо. Ее внука Л.А. госпитализировали в ГАУЗ «Брянская областная больница №1». (л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля К. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 12 часов к нему домой <адрес> пришла соседка И. и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее внуки порезались. После того как он позвонил «112», она ушла домой. На улице увидел Л.А., который стоял возле своего дома и держался за живот, на его одежде была кровь. (л.д.75-78)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Л.В. и с его согласия осмотрен дом <адрес>, в ходе которого обнаружены, надлежащим образом упакованы и изъяты со стола в кухне нож, которым со слов участвующего в осмотре Л.В. ФИО1 ударил Л.А., с пола у стола на кухне на марлевый тампон след вещества бурового цвета, шорты со следами вещества бурого цвета. Все изъятые предметы в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.18-26,124-125,126,128-132,133)

Заключением эксперта №...э от <дата>, согласно выводов которого представленный на исследование нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. На клинке ножа, а также на шортах обнаружена кровь человека, которая произошла от одного и того же лица мужского генетического пола. (л.д.60-65)

Заключением эксперта №...э от <дата>, согласно выводам которого на представленном фрагменте марли со смывом вещества обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на представленном фрагменте марли со смывом вещества, и кровь, обнаруженная согласно заключению эксперта №...э от <дата> на клинке ножа и шортах произошла от Л.А. (л.д.112-115)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому:

1. При обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Л.А. отмечено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала слепой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны в правой подвздошной области.

2. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении. (<дата> с 11 по 14 часов 30 минут).

3. Травма, отмеченная в п.1 по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д.91-92)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, давности и механизме их причинения, степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, а также показаний ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших преступлению, свидетельствуют о конфликте между ФИО2, причиной которого стали высказанные последним в нецензурной форме оскорбления в адрес И., показания о чем подсудимого другими доказательствами не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями потерпевшего, и, соответственно, мотиве совершенного ФИО1 преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с братом.

Характер действий ФИО1, предмет, используемый им в качестве оружия - нож, локализация нанесенного удара в живот, свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью Л.А., подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления он использовал не относящийся к холодному оружию кухонный нож.

Тяжесть причиненного Л.А. вреда здоровью совершенным ФИО1 преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата>, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> на момент времени, относящийся к совершению криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.83-84)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №... от <дата>, поведение ФИО1 во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и, соответственно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения, проживающего с бывшей супругой подсудимого, по месту жительства, где проживает с братом, отцом и бабушкой, жалоб на подсудимого не поступало, потерпевшим в судебном заседании охарактеризован положительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимся <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения.

Кроме того, учитывая что показания подсудимого о том, что поводом к совершению им преступления в отношении Л.А. послужили оскорбления, высказанные последним в нецензурной форме в адрес проживающей совместно с ними бабушки - И. <дата> рождения, другими доказательствами не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.А., предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказывании Л.А. в адрес И. оскорблений в нецензурной форме.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна следствию, подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, а свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления конкретные обстоятельства его совершения, установленный судом факт аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, показания подсудимого, настаивавшего на том, что совершение им преступления было обусловлено возникшим неприязненным отношением к потерпевшему ввиду аморального поведения последнего, а не состоянием алкогольного опьянения, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, суд не находит достаточных оснований для признания состояния состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи ФИО1, но и на исправление последнего, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, учитывая при определении срока данного вида наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не находя каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в отношении ФИО1, суд вместе с тем принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих таковое, считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему за содеянное дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая, что ФИО1 не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> сроком 1 год 1 месяц 1 день, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, по вступлении приговора в законную силу, нож, явившийся орудием преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Федосюк Ж.А. в размере 4680 рублей, выплаченных ей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1 по назначению, а также в размере 6584 рублей, подлежащих выплате ей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства, суд, не усматривая оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 или выводов о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, которые находились бы на его иждивении, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката Федосюк Ж.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4680 рублей и в ходе судебного разбирательства сумме 4938 рублей, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, вместе с тем процессуальные издержки по оплате труда адвоката Федосюк Ж.А. в ходе судебного разбирательства в оставшейся части в сумме 1646 рублей за участие в судебном заседании 17.10.2023 подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с освобождением ФИО3 от их возмещения в указанном размере, принимая во внимание, что в указанном судебном заседании подсудимый участия не принимал и на тот момент его позиция относительно представления его интересов защитником Федосюк Ж.А. не выяснялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата> сроком 1 год 1 месяц 1 день и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский», как орудие совершения преступления, уничтожить; шорты оставить у потерпевшего Л.А. как законного владельца; фрагмент марли с кровью Л.А. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Федосюк Ж.А. в размере 9618 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко