УИД 03RS0006-01-2022-003679-17

Дело № 2-3335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 03/164-н/03-2022-3-77 от 30.06.2022 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 258/Д от 01.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, нестойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, нестойки, возмещении компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2 (Далее-Виновный в ДТП), а/м BMW 740D г/н № и а/м Daihatsu Storia г/н № (Далее-Поврежденное ТС) под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель, а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Daihatsu Storia г/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «СК Согласие» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 28.01.2022г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата не последовала.

Согласно Заключению Исследование № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daihatsu Storia г/н №» стоимость восстановительного ремонта определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками: 210 000,00 – 43 900,00 = 166 100,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ заявление (претензия) ответил отказом.

19.05.2022г. Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-42563/5010-008 в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец считает, Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-42563/5010-008 от 19.05.2022г. незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просила суд в связи с уточненными исковыми требованиями взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 146413 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 363104 рублей 24 копеек); неустойку из расчета 1% от 146413 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил расчёт неустойки и уточнение.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Главный Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2 (Далее-Виновный в ДТП), а/м BMW 740D г/н № и а/м Daihatsu Storia г/н № (Далее-Поврежденное ТС) под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель, а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Daihatsu Storia г/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «СК Согласие» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата не последовала.

Согласно Заключению Исследование № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daihatsu Storia г/н №» стоимость восстановительного ремонта определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками: 210 000,00 – 43 900,00 = 166 100,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ заявление (претензия) ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-42563/5010-008 в требованиях ФИО1 было отказано.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта Daihatsu Storia г/н № проведение, которой, было поручено экспертному учреждению ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Правовой центр экспертиз», все повреждения автомобиля Daihatsu Storia г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шкифа насоса ГУР, арки крыла переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Storia г/н № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа округленно составляет: с учетом износа 198700 рублей, без учета износа 365700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Storia г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: 166000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Daihatsu Storia г/н № составляет: 19587 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля Daihatsu Storia г/н № и стоимостью годных остатков составляет: 146413 рублей; представленные материалы, по совокупности своего количества и качества отображения повреждений достаточны, для исследования контакта между транспортными средствами и (или) объектами; в ходе исследования установлено, что на транспортном средстве Daihatsu Storia г/н № в результате кантата между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах были образованы повреждения следующих элементов: фара правая, крыло переднее правое, капот, бампер передний, накладка переднего бампера правая внешняя, накладка переднего бампера внутренняя, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, решетка радиатора, пыльник радиатора, трубка кондиционера, лонжерон передний правый, панель рамки радиатора, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Правовой Центр Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание был вызван судебный эксперт. В ходе допроса судебного эксперта ФИО8, выяснилось, что сделанные им выводы в судебном заключении являются верными и подтверждаются материалами дела. Эксперт ответил на все вопросы, возникшие в результате судебной экспертизы у Ответчика. Таким образом, в ходатайстве Ответчика в назначение повторной судебной экспертизы следует отказать, т.к. судебный эксперт ответил на все вопросы представителя Ответчика и устранил все сомнения в проведенной судебной экспертизе. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146413 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 28 января 2022 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее18 февраля 2022 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки за период с 19 февраля 2022г. по 25 октября 2022г.: 146 413,00*1%*248 = 363 104,24 рублей; где 146 413,00 рублей – стоимость недоплаченного восстановительного ремонта; 1% - размер неустойки; 248 дней - количество дней просрочки

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 363104 рублей 24 копеек до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 146413 рублей в день, что составляет 1464 рубля 13 копеек (146 413 руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.11.2022 года, но не более 300000 рублей за весь период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73206,50 руб. = 146413,00 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 73206,50 до 50000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 428 рублей 26 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, нестойки, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № <адрес> в <адрес> г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) страховое возмещение в размере 146413 рублей, неустойку с 19.02.2022 года по день вынесения решения суда по 03.11.2022 года в размере 100000 рублей, неустойку за период с 04.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1464 рублей 13 копеек в день, но не более 300000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6428 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года