УИД: 66RS0004-01-2021-013889-09

Дело № 33-6798/2023( 2-3722/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 и дополнительное решение от 22.11.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа <№> от 17.08.2020, по условиям договора заемщику переданы денежные средства в долг в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, что на момент выдачи займа составляет 6 000000 руб. (п.1.1. договора). По условиям договора предусмотрена выплата 15 процентов годовых за пользование заемными средствами, срок возврата суммы 01.03.2021. Стороны согласовали, что размер суммы займа к моменту возврата не может быть менее 6 000 000 руб., даже если курс доллара к рублю ниже. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка (пени) 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, 4.2 договора).

ИП ФИО1 перечислил заемщику денежную сумму 19.08.2020, что подтверждается платежным поручением <№>.

ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств заемщиком по договору займа, между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 17.08.2020 заключен договор <№> залога недвижимого имущества - жилого дома к.н. <№>, земельного участка к.н. <№> и нежилого здания к.н<№>, расположенных по адресу: <адрес>

Истец обратился с иском к ФИО5 и ФИО2 об взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом к.н. <№> земельный участок к.н. <№> и нежилое здание к.н. <№>, <адрес> (л.д.154-155 т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 исковое заявление ИП ФИО1 в части требований предъявленных к ФИО5 оставлено без рассмотрения (л.д.20 т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по существу по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.196,197 т.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, представители МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено решение от 11.07.2022 об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью .... расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: <№>; земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер <№> нежилое здание общей площадью ... кв.м. (хоз. Блок) расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№>; С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дополнительным решением от 22.11.2022 установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 9372048 руб. 80 коп. (л.д. 244-248 т.2, 65-67 т.4).

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что заемщик ФИО5 признан банкротом, задолженность по договору займа по заявлению ИП ФИО1 включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 8126 218 руб. 74 коп., требования к залогодателю не могут быть рассмотрены и подлежат приостановлению до вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов, полагает, что договор ипотеки между гражданами не может быть заключен, не установлена начальная продажная цена имущества, необоснованно исключен из числа участвующих в деле лиц МРУ Росфинмониторинга (л.д.2-4 т.4).

Третье лицо ФИО5 в апелляционной жалобе не согласен с решением и дополнительным решением, полагает, что судом не принято во внимание, что ИП ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО5, не определена судом сумма задолженности по договору, необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости. Договор займа не содержит информации об обеспечении исполнения обязательств заемщиком. Не учтено, что договор залога заключен в обеспечение обязательств третьего лица - ФИО5, не приняты во внимание положения ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить в иске отказать (л.д.131-133 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2023 производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти ответчика ФИО2 (л.д. 218-221 т.4).

После возобновления производства по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника – ФИО8, принявшего наследство (л.д. 16-22 т. 5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до получения наследником свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО5, представители финансовый управляющий ФИО7, представители МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками или ценные бумаги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором (статья 329 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа <№> от 17.08.2020, по условиям которого ИП ФИО1 передал заемщику в долг денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, на момент выдачи сумма займа составляла 6 000000 руб. (п.1.1. договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты 15 % годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата (п. 1.3 и п. 3.1). Срок возврата суммы 01.03.2021. За несвоевременный возврат суммы долга и процентов предусмотрена неустойки (пени) 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, 4.2 договора).

Факт заключения договора займа и его условия не оспариваются. Также не опровергнут тот факт, что заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 требования ИП ФИО1 в сумме 4063109 руб. 37 коп. – основного долга и 4063109 руб. 37 коп. – неустойки включены в третью очередь реестра требований ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 исковое заявление ИП ФИО1 в части требований предъявленных к ФИО5 оставлены без рассмотрения (л.д.20 т.3).

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору займа между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 17.08.2020 заключен договор <№> залога недвижимого имущества - жилого дома к.н. <№> земельного участка к.н. <№> и нежилого здания к.н. <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован 01.10.2020в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Крым и Севастополю. Стороны определили стоимость предмета залога в сумме 5000 000руб. (п. 5.2 договора залога) (л.д. 15-21 т.1).

В силу положений п. 10.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом к.н. <№>, земельный участок к.н. <№> и нежилое здание к.н. <№>, расположенные <адрес>

Дополнительное решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит требованиям части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вопрос судом разрешен в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, учитывая, что в договоре залога от 17.08.2020 стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 5000 000 руб., истцом в материалы дела представлен отчет <№> составленный оценщиком саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 22.02.2022, согласно которому стоимость жилого дома к.н. <№> земельного участка к.н. <№>, нежилого здания к.н. <№> составляет 11715061 руб. (л.д. 27-136 т. 3), данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при отсутствии иных доказательств подтверждающих стоимость заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 9372048 руб. 80 коп. (11715061 руб. 00 коп. /100 х 80%).

Доводы ответчика о том, что заемщик ФИО5 признан банкротом и задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 8126 218 руб. 74 коп., не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом требования к поручителю заявлены до того как основной должник ФИО5 освобожден от долгов. Срок действия поручительства не истек.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не получено свидетельство о праве на наследство, не отнесено к основаниям, дающим основание для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что не может быть заключен договор ипотеки между гражданами отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 названного Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23) ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Таким образом, заключение договора залога недвижимого имущества при заключении договора займа между физическими лицами, не противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 о том, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включена задолженность по договору займа, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не прекращает поручительства.

Довод о том, что не определена сумма задолженности по договору займа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (лд.д.15-10 т.1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ИП ФИО1 в размере 4063109 руб. 37 коп. основного долга и 4063109 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 226 т.3, л.д. 35-37 т.4).

Учитывая, что обязательство поручителя не может превышать обязательства должника, в данном случает обязательство должника установлено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными постановлениями, довод о том, что не установлен объем обязательств поручителя подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущество, суд обоснованно принял во внимание и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие в договоре займа ссылки на наличие договора залога, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, факт заключения договора залога и его условия не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенной нормы следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания местом жительства залогодателя или проживающих совместно с ним членов его семьи.

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика ФИО8 о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р

Судьи Кочнева В.В.

ФИО9