ГД №2-292/25

УИД 05RS0033-01-2025-000408-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 26 декабря 2025 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «ФИО5» (далее - ФИО5 «ФИО5») ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО5 «ФИО5» ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3302 АФ-2757УА, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0505725330 в ФИО5 «ФИО5».

Владелец т/с Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ФИО5 "ФИО5" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0505725330, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 450 577,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 450 577,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ 14 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

простые почтовые отправления;

извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со ФИО5 «ФИО5» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 АФ-2757ХА, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ФИО5 «ФИО5» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 450 577,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая ФИО5 доказывать наступление негативных последствий.

Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

На основании изложенного ФИО5 «ФИО5 просит взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО5 «ФИО5» в порядке регресса 450 577,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 764,00 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил в суд возражение из которого следует, что исковые требования ФИО5 он не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Из представленного суду возражения ответчика ФИО2 следует, что исковые требования ФИО5 «ФИО5» он не признает и просить суд отказать в удовлетвори иска по следующим основаниям:

Исковое заявление подано по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 <адрес>, Республики Дагестан. Основанием для подачи иска в порядке регресса истец посчитал не предоставление ответчиком автомобиля принадлежащего ему после ДТП, но данный довод не состоятелен.

Он не является участником ДТП и не имеет отношения к данному ДТП, в ДТП участвовал автомобиль, оформленный на него. Далее перечислю случаи в которых возможно предъявление регрессных требований к лицу не являющемуся участником ДТП т.е., не к водителю: - Новый собственник автомобиля. (Если он не вписан в полис ОСАГО, но попал в ДТП, страховщик может взыскать с него выплату), - Работодатель или собственник ТС. (Если работник, управлявший служебным автомобилем, был лишен прав или не имел права управления, регресс может быть предъявлен к организации или же, если собственник передал ТС лицу не допущенному к управлению ТС), - Оператор техосмотра. (Если ДТП произошло из-за неисправности, которую не выявили при техосмотре, а она должна была быть указана в диагностической карте (для такси, автобусов, грузовиков), - Владелец прицепа. (Если ДТП произошло с прицепом, не вписанным в полис ОСАГО виновника (для коммерческого использования), регресс возможен.

Общие основания для регресса (независимо от статуса участника):

Водитель был пьян/под наркотиками, - Водитель не имел права управления, - Водитель скрылся с места ДТП, Предоставлены недостоверные сведения при оформлении полиса.

Таким образом, регресс предъявляется не к любому третьему лицу, а к тому, кто несет ответственность за причинение вреда или нарушил условия договора страхования, даже если он не был водителем в момент ДТП.

Ни одно из перечисленных условий не подходит для его случая, поскольку ФИО3 управлявший его автомобилем в момент ДТП допущен к управлению ТС, более того согласно полису ОСАГО ФИО5 «ФИО5» XXX 0505725330 к управлению его ТС допущено неограниченное количество водителей.

Более того данное ДТП было оформлено посредством сайта «Госуслуги» в электронном виде с фотографированием автомобилей участвовавших в ДТП и места ДТП с привязкой к местоположению и времени. Номер электронного извещения о ДТП 250311-11684, номер фотофиксации 673186. То есть в данном ДТП данные о ДТП были загружены сразу в момент ДТП с места ДТП и у страховщика имеются подробные фотографии.

Более того довод ФИО5 о том, что ответчиком не был предоставлен автомобиль для осмотра не соответствует действительности. Поскольку он направил письмо ФИО5 для выездного осмотра его ТС, что подтверждается трек-кодом отправления № и оригиналами почтовых чеков. Данное письмо ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответном письме № истец отказывает ему в выездном осмотре ТС, тем самым он не отказался предоставить автомобиль ФИО5 и соответственно уже отсутствуют основания для предъявления иска. Данное письмо находится в материалах гражданского дела №.

Более того ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с трек-ко<адрес> от ФИО5 «ФИО5» в котором просили меня предоставить автомобиль ГАЗ-3302 за г/н № для осмотра.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно данной статьей предусмотрено, что страховщик имеет ет право на взыскание с виновника в регрессном порядке суммы выплаченной потерпевшему в ДТП, если виновник ДТП в течении 15 дней с момента подачи документов страховщику о страховой выплате приступит к ремонту ТС без письменного согласия страховщика, либо в течении 15 дней с момента подачи документов о страховой выплате по требованию страховщика не предоставит ТС на осмотр.

Он получил от страховщика письмо только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 53 дня с момента ДТП, не 15 дней как установлено законом. В материалах дела нет информации о направлении ФИО5 мне каких-либо писем в течении 15 дней с момента ДТП, но даже не смотря на это истец отправил ему требование об осмотре автомобиля спустя 53 дня, он не отказался его предоставить для осмотра.

Несмотря на то, что с момента ДТП прошло 10 месяцев, его автомобиль находится в таком же состоянии как и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он его не ремонтировал и может предоставить для осмотра в настоящее время.

Спустя 15 дней с момента ДТП он не обязан предоставлять автомобиль страховщику.

В связи с изложенным у страховщика отсутствует право на предъявление ему регрессных исковых требований. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5 и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ФИО5 и ответчиком в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ – законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать: - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.<адрес> п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ, 00 час.45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***>, принадлежащий ФИО4, который является собственником указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 00 час.45 мин. РД, <адрес>, сельское поселение Первомайское, <адрес>, водитель автомашины ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> ФИО3, следуя задним ходом в темное время суток допустил столкновение с автомашиной марки МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска, с ГРЗ <***>, которая была припаркована у края дороги, при котором причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> принадлежащее ФИО4.

Из искового заявления и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> ФИО3

11.03. 2025 г. было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водителями ФИО3 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При этом ДТП было оформлено посредством сайта «Госуслуги» в электронном виде с фотографированием автомобилей участвовавших в ДТП и места ДТП привязкой к местоположению и времени. Номер электронного извещения о ДТП 250311-11684, номер фотофиксации 673186. В данном ДТП данные о ДТП были загружены сразу в момент ДТП с места ДТП и у страховщика имеются подробные фотографии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомашины ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> была застрахована в ФИО5 «ФИО5» по договорам ОСАГО № ХХХ 0493217998 на срок с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 24 298.17 рублей и договором ОСАГО № ХХХ 0505725330 на срок с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 24 298.17 рублей (с допуском к управлению ТС неограниченных водителей).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 собственника автомашины МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> была застрахована в АО «Альфастрахования» по договору ОСАГО №ХХХ 0497355344 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра и транспортного средства МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис проведенного по заказу ОАО «Альфастрахование» по убытку №/PVU/00916/25 стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> без учета износа составляет -531 183,94 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3 ЕРМ) составляет – 294 300 рублей.

Согласно заявлению водителя автомашины МАЗДА ТРЕБЬЮТ, 2004 года выпуска с ГРЗ <***> ФИО4и соглашению об урегулирования спора в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования №ХХХ 0497355344, АО «Альфастрахования» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей.

АО «Альфастрахования» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО4 294 300 рублей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО9 105 700 рублей, а всего 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0497355344, убыток №/PVU/00916/25.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 «ФИО5» перечислило АО «Альфастрахования» 400 000 рублей согласно платежному требованию №<адрес>3097 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель застрахованного транспортного средства ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> ФИО3 направил в ФИО5 «ФИО5» извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего извещения о ДТП истец ФИО5 «ФИО5» направил ответчику ФИО2 (собственнику транспортного средства) электронным почтовым отправлением - требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-3302 АФ-2757YА с ГРЗ <***> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: РД, <адрес>.

В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику предложено обратиться в ФИО5 "ФИО5" по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается приложенным к требованию направлением о представлении транспортного средства к осмотру <адрес>.

Указанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ 80096608610037.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес ФИО5 «ФИО5» направлено заявление, в котором просит страховщика ФИО5 «ФИО5» о проведении выездного осмотра транспортного средства марки ГАЗ-3302 с ГРЗ <***> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания указанном в извещении о ДТП.

Указанное письмо ответчика страховщиком ФИО5 «ФИО5» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ№.

Согласно приложенному к исковому заявлению ФИО5 дотированное от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 «ФИО5» отказало в выездном осмотре транспортного средства марки ГАЗ-3302 с ГРЗ <***> по адресу <адрес> РД, в связи с тем, что на ТС виновника ДТП отсутствует повреждения, согласно извещению водителя потерпевшей автомашины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО5 «ФИО5» № ответчик получил в июне месяце 2025 г., в котором указано: «На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного осмотра транспортного средства Газ-3302…. и т.д.» - отказано. В настоящее время автомашина также находится по указанному адресу после ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Какого либо ремонта он не производил. Страховщик ФИО5 «ФИО5 по надуманным основаниям отказал в выездном осмотре его автомобиля, на его требования.

Таким образом суд считает, что ФИО5 «ФИО5» не мог направить отказное письмо № датированное ДД.ММ.ГГГГ ответчику на указанную дату, в виду того, что ФИО2 требования о проведения выездного осмотра направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ФИО1 о том, ответ ФИО5 «ФИО5» об отказе в проведении осмотра его транспортного средства по месту его регистрации, последний мог получить только в июне 2025 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ФИО5» в нарушении требований ст.11.1 Федерального закона от 25..04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик имеет право на взыскание с виновника ДТП в порядке регресс, суммы выплаченной потерпевшему в ДТП, если виновник ДТП в течение 15 дней с момента подачи документов страховщику о страховой выплате приступит к ремонту транспортного средства без письменного согласия страховщика в течение 15 дней с момента подачи документов о страховой выплате по требования страховщика не представит автомашину на осмотр.

Из материалов дела, представленного ФИО5 и доводов ответчика ФИО2 следует, что страховщиком ФИО5 «ФИО5» требование о представлении транспортного средства направлено спустя через более одного месяца, а не 15 дней как установлено законом об ОСАГО, а требования ответчика о проведении выездного осмотра ФИО5 игнорировано по надуманном основаниям.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика, признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в установленном заключением эксперта в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство потерпевшего осмотрено, между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в размере 400 000 руб., факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, спустя через месяц после ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуется статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что доказательств уклонения от требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра судом не установлено, более того страхователь ФИО1 известил страховщика своевременно о проведении выездного осмотра транспортного средства, указав актуальный адрес места нахождения его автомобиля - ФИО5 «ФИО5» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено его страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного осмотра транспортного средства ГАЗ-3302 с ГРЗ Т979КХ 05, связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанного заявления ФИО2 о проведении выездного осмотра его автомобиля страховщиком ФИО5 «ФИО5» подтверждается и отказным письмом ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, ФИО5 не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО5 "ФИО5" произвел выплату АО «АльфаСтрахование» потерпевшего, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для ФИО5, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования ФИО5 не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр, не повлекло у ФИО5 возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Ответчик ФИО2 не отказал ФИО5 предоставить автомобиль на осмотр просил произвести осмотр с выездом по адресу, которое ФИО5 игнорировано.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что диспозиция ст. ст.11.1 и 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению ФИО5, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволяющее страховщику в полном размере реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводы, что требования ФИО5 заявлены по формальным основаниям, а ответчиком достоверно доказано, что он не отказал предоставить транспортное средство для осмотра, ФИО5 требования ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства по надуманным основаниям отказано.

Кроме того, судом не установлено факт не представления виновником -собственником транспортного на осмотр, а также не повлекло возникновение у ФИО5 каких либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Обстоятельства причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков установлены страховщиком потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт ДТП и размер убытков причиненного ущерба не вызвало у ФИО5 «ФИО5» сомнений при перечислении страхового возмещении страховщику потерпевшего, доказательств того, что умышленного и виновного не предоставление ответчиком ФИО2 своего транспортного средства на осмотр страховщику не имело место, а требования ответчика о проведении выездного осмотра транспортного средства ФИО5 игнорированы.

Следовательно, ФИО5 не предоставлено, а судом не установлено, доказательств в подтверждение нарушений прав ФИО5, ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ответчику ФИО2 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного РД, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: А.В.Абдурахманов