Решение по делу № 2-1393/2025 от 29.07.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-1393/2025 (2-9931/2024)

56RS0018-01-2024-015923-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования недвижимого имущества серии ... в ООО СК «Сбербанк страхование». В апреле 2024 г. во время паводка произошло повреждение жилого дома истца.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 561 159,92 рублей,

С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ..., согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, составляет 3 448 326 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 887 166,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, окончательно просит суд:

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 784 636,28 рублей, решение в данной части не исполнять; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей 19 200 рублей за период с 01.09.2024 г. по 05.10.2024 г.; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 15.05.2024 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения; проценты по ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал в полном объеме, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей требования законными подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.12.2024 г. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

05.09.2023 г. между ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования серии ..., срок действия договора установлен с 06.09.2023 г. по 05.09.2048 г. при условии оплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса).

По условиям договора застрахованным объектом являются конструктивные элементы жилого дома с кадастровым номером ... страховая сумма на первый период страхования 6 000 000 рублей, страховая премия 19 200 рублей.

На основании п 2.1.1 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

19.04.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, 30.04.2024 г. составлен акт осмотра.

03.05.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ... по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. Выводами проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, составляет (без учета износа) 535 758 рублей, из которых: фундамент – 76 650,08 рублей, стены и перегородки – 148 028,35 рублей, двери – 38 892,52 рублей, оконные блоки – 272 187,12 рублей.

На основании указанных документов ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем (страховой акт № ... от 14.05.2024 г.) и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 535 758,07 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.05.2024 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, 08.10.2024 г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 401,85 рублей.

10.12.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение N, согласно которому стоимость по результатам дополнительного анализа имеющихся документов стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов повреждённого имущества без учета износа составляет 1 345 796,20 рублей.

Ответчиком направлен запрос в адрес выгодоприобретателя ПАО Сбербанк о назначении платежа. Как следует из ответа ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 784 636,28 рублей (из расчета 1 345 796,20 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 535 758,07 рублей и 25 401,85 рублей) подлежат зачислению в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору N от 05.09.2023 г.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N без даты, подготовленным экспертом ИП ... по инициативе истца, стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: г..., в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 г. в г. Оренбурге, составляет 3 448 326 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2024 г.

08.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить сумму в размере 2 887 166,08 рублей, из расчета: 3 448 326 рублей (размер ущерба по заключению ФИО4) – выплаченное страховое возмещение.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 02.09.2024 г., в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением N без даты, подготовленным экспертом ИП ... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить наличие и объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... полученных в результате весеннего паводка в апреле 2024 г. (с учетом условий договора и правил страхования)?

2. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., без учета износа (с учетом условий договора и правил страхования)?

Производство экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов N от 21.04.2025 г. в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., застрахованных в рамках полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... от 05.09.2023 г и комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.6, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03.10.2023 г. N: высол на фундаменте; изменение структуры утеплителя и его формы; трещины в кирпичной кладке; волосяные вертикальные трещины в фундаменте; местные выбоины в фундаменте; высол на кирпичной стене; намокание конструкций стен и перегородок; волосяные вертикальные трещины на стенах и перегородках с шириной раскрытия до 0,3 мм; отставание перегородки от несущей стены; нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков; разбитое стекло в конструкциях стеклопакетах ПВХ оконных конструкций; непригодное состояние входной двери.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ... возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., без учета износа (с учетом условий договора и правил страхования) с учетом округления составляет 1 206 088 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение экспертов ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против заключения эксперта, представитель истца представил в материалы дела рецензию N, выполненную специалистом ИП ... согласно которой экспертное заключение N от 21.04.2025 г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. В исследовании допущены множественные ошибки в перечнях работ и элементов, которые должны быть заменены, вследствие чего занижается сумма итогового расчета.

На основании указанной рецензии представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение экспертизы просил поручить эксперту ... оплату возложить на истца.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для сомнений в выводах экспертов .... или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение экспертов является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. Представленная стороной истца рецензия, выполненная оценщиком ИП ... не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы, оформления заключения и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов ... которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщика ... изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы экспертов ... анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов .... N от 21.04.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет сумму 1 206 088 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Как установлено ранее в ходе производства по делу, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 535 758,07 + 25 401,85 = 561 159,92 рублей.

Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 784 636,28 рублей (из расчета: сумма по уточнённому заключению ответчика 1 345 796,20 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 561 159,92 рублей) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, но решение в этой части не исполнять.

Однако, как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось истцом, сумма в размере 784 636,28 рублей была перечислена ответчиком в пользу ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя по договору страхования, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N от 05.09.2023 г., в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 17.12.2024 г. на запрос ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 08.10.2024 г.; обращение в суд с настоящим иском последовало 25.11.2024 г.; страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 23.12.2024 г. (в дату перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в адрес ПАО Сбербанк). Таким образом, в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки ответчика составляет с 18.10.2024 г. по 23.12.2024 г. (67 дней). Сумму недоплаченного страхового возмещения суд полагает необходимым исчислять из результатов судебной экспертизы: 1 206 088 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение 561 159,92 рублей = 644 928,08 рублей.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки составляет: 644 928,08 * 67 дней * 3% = 1 296 305,44 рублей.

Между тем, согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 19 200 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере - 19 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, подлежавшей выплате: недоплаченное страховое возмещение 644 928,08 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы) + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 = 324 964,04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Между тем, в ходе производства по делу установлено, что в период рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в общем размере 1 345 796,20 рублей, то есть в сумме даже большей, чем определено судебной экспертизой - 1 206 088 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения рассчитанного штрафа 324 964,04 рублей до суммы 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 15.05.2024 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Расчет указанных процентов истец в уточненном иске не приводит.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 644 928,08 рублей (сумма невыплаченного в срок страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы) за период с 15.05.2024 г. (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 23.12.2024 г. (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения в адрес банка) составляет 71 840,76 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в ином размере или за больший период суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной решением суда суммы со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения.

Суд полагает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 326 140,76 рублей, присужденной в пользу истца настоящим решением, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 03.10.2024 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 100 рублей, которые подтверждены квитанциями Почты России, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024 г. и расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 22.11.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 150 000 рублей; расходы на досудебную оценку 50 000 рублей; расходы на юридические услуги 30 000 рублей; почтовые расходы 100 рублей; неустойку 19 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 71 840,76 рублей, а всего 326 140,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 326 140,76 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: