Судья: Душко Д.А. дело № 2-29/2023
дело № 33-3-6876/2023
26RS0024-01-2021-004932-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.
судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БЛП, БНВ на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАИ к БЛП, БНВ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, приведении проезда между домами в прежнее состояние,
по встречному иску БЛП к ПАИ, КФИ об обязании выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами, обязании не чинить препятствий в проведении работ по исполнению проектной документации, обязании провести работы согласно проектной документации,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БЛП, БНВ, ПАИ и его представителя – ГЛН,
установила:
ПАИ, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к БЛП, БНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Просит обязать:
- привести уровень всего проезда между домами №№ по <адрес> в <адрес> до уровня сопряжения заездов на участки перед домами №№ по <адрес> в <адрес>;
- привести высоту проезда между домами №№ по <адрес> в <адрес> над имеющейся над ним газовой трубой до высоты 3,5 м. путем снятия (срезки) подсыпной поверхности на проезде;
- привести уровень канализационного колодца, расположенного па проезде между домами №№ по <адрес> в <адрес> до уровня с поверхностью проезжей части путем уменьшения (срезки) его высоты.
В обоснование исковых требований указано, что ПАИ и ответчики являются смежными землепользователями и собственниками изолированных домовладений № и №, разделенных общей стеной. Подъезд к домам осуществляется через общий проезд. Над указанным общим проездом располагается газовая труба. В результате проведенных ответчиками работ по повышению уровня проезда, расстояние между проездом и газовой трубой составило 3,3 метра, что менее допустимого расстояния, составляющего 3,5 метров. Кроме того, в результате произведенных ответчиками работ изменился ранее сложившийся уклон местности, что может привести к подтоплению земельных участков, а так же домовладений. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой права.
БЛП предъявил встречное исковое заявление к ПАИ, КФИ, в котором в окончательной редакции требований просил возложить на ответчиков обязанность выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами №№ по <адрес> в <адрес> совместно с БЛП, а в случае неисполнения проектной документации совместно, выполнить проектную документацию без участия и согласования всех совладельцев с последующим возложением материальных расходов по изготовлению;
- не чинить препятствия в проведении работ по исполнению проектной документации по обустройству проезда между домами №№ по <адрес> в <адрес>;
- ПАИ произвести реконструкцию инженерных коммуникаций согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами;
- КФИ произвести оградительные мероприятия по границе проезда согласно проектной документации с целью недопущения осыпания грунта и перетекания ливневых вод.
В обоснование встречных исковых требований указано, что БЛП является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> А. Домовладения БЛП и ПАИ имеют общую стену. Строительство всего домовладения, в том числе части домовладения БЛП, ранее осуществлено ПАИ, который при производстве работ допустил нарушения в строительстве и отклонился от проекта. Так, все работы по проведению коммуникаций должны были проходить с учетом территории, осложненной многочисленными оврагами. При проектировании газопровода, ведущего к части домовладений № и №, принадлежащим ПАИ и КФИ, необходимо было учесть работы по подсыпке грунта – вертикальной планировке грунта. Однако указанные работы произведены не были. Считает, что избранный им во встречном иске способ защиты права, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и приведет к защите законного интереса БЛП, в связи с чем просит требования удовлетворить.
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАИ - удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения уровня всего проезда между домами №, № А и №, по <адрес> в <адрес> до уровня сопряжения заездов на участки перед домами № и № А по <адрес> в <адрес>; приведения высоты проезда между домами №, № А и № по <адрес> в <адрес> над имеющейся над ним газовой трубой до высоты 3,5 м. путем снятия (срезки) подсыпной поверхности на проезде. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. В удовлетворении встречного иска БЛП, отказано.
Не согласившись с решением суда, БЛП и БНВ принесена апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАИ просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ПАИ на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Домовладение расположено в границах земельного участка площадью 807 кв.м., принадлежащим истцу на праве аренды.
БЛП на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> А <адрес>. БНВ является его супругой и обладает равным правом пользования указанным недвижимым имуществом.
По сведениям ЕГРН КФИ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с иском к ответчикам, ПАИ указано, что в результате несанкционированных работ по поднятию грунта на общем проезде к домам №, №А изменилось расстояние между поверхностью дороги общего пользования и газовой трубой, а так же изменился ранее сложившийся уклон местности, что может привести к подтоплению объектов недвижимости.
В целях разрешения возникшего спора мотивированным определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Отвечая на вопросы, поставленные судом, судебный эксперт пришел к выводам о том, что препятствия для проезда к участку ПАИ заключаются в нарушении п. 5.13 СП 42-102-2004, а именно не соответствии расстояния между покрытием проезда общего пользования и расположением газовой трубы, составляющем 3,3 метра вместо 3,5 м. Эксперт указал, что необходимо выполнить организацию рельефа с учетом отметок прилегающей территории, въезда на участок №, выполнить крышку люка колодца в одном уровне с проезжей частью.
Свои выводы поддержал в судебном заседании эксперт ПГМ
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, исходил из того, что действиями ответчиков БЛП, БНВ, осуществившими отсыпку грунта на общем проезде к домам №, №А по <адрес>, чинятся ПАИ препятствия в пользовании земельным участком №, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному иску, возложив на БЛП, БНВ обязанность устранить допущенное нарушение способом, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении. Установив, что факт нарушения прав БЛП, со стороны ответчиков ПАИ и КФИ отсутствует, суд отказал в удовлетворении встречного иска по приведенным в судебном постановлении мотивам.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу п. 12 ст. 85 Градостроительного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>»; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890,94 кв.м., «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> А; исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке; признано недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края и БЛП, БНВ, в результате которого образовался один земельный участок площадью 890,94 кв.м., «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А; применены последствия недействительности сделки, восстановлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, существовавшие до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №; возвращен земельный участок, площадью 84,94 кв.м., присоединенный к земельному участку по адресу: <адрес> А, относящегося к категории земель: населенных пунктов, в неразграниченную государственную собственность на территории <адрес> с сохранением статуса проезда.
Таким образом, на время разрешения настоящего гражданского дела общий проезд к домам №№ по <адрес> в <адрес> находится в неразграниченной государственной собственности на территории <адрес> с сохранением статуса проезда.
Установив, что в настоящее время на приведенном выше проезде ответчиками БЛП, БНВ проведены работы по отсыпке грунта, препятствующие истцу ПАИ в доступе на его земельный участок, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении встречного иска, с учетом преследуемого БЛП правового интереса, суду следовало самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле администрацию <адрес>, отклоняются судебной коллегией.
Во встречном иске БЛП просил обязать ПАИ и КФИ выполнить проектную документацию для обустройства проезда между домами №№, 21А по <адрес> в <адрес> совместно с ББЛП; не чинить препятствия в проведении работ по исполнению проектной документации по обустройству проезда между домами №№ по <адрес> в <адрес>; обязать ПАИ произвести реконструкцию инженерных коммуникаций согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами; обязать КФИ произвести оградительные мероприятия по границе проезда согласно проектной документации с целью недопущения осыпания грунта и перетекания ливневых вод.
Отказывая во встречном иске, суд правильно указал, что доказательств чинения ПАА и КФИ истцу каких – либо препятствий в реализации прав, не приведено.
Так, согласно выводам дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, устройство покрытия проезжей части между домами №, №, №А по <адрес> в <адрес> следует выполнять согласно проектной документации, выполненной в соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными правообладателем проезда (ч. 1,2 ст. 52, ч. 4 ст. 52.2 ГК РФ), при устройстве примыкания к <адрес> в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Сведений о том, что БЛП обращался в адрес правообладателя проезда по вопросу согласования условий и проектной документации, а так же о том, что со стороны ответчиков по встречному иску БЛП чинились какие – либо препятствия в реализации данного права, в дело не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ БЛП в удовлетворении встречного иска к ПАА и КФИ обоснован.
Представленная в материалы дела рецензия оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом содержание данного исследования, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов судебного эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» и в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апеллянта о том, что в судебном постановлении не описан механизм устранения допущенного нарушения, в связи с чем решение суда будет неисполнимым отклоняется судебной коллегией. Кроме того, в случае неясности решения суда сторона спора вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться с заявлением о разъяснении решения в суд, принявший это решение.
Решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи