УИД 31RS0016-01-2025-000029-85 дело 2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дядченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения в размере 506000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 124 800 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения. Не приводить в исполнение решение в части 76100 руб., взысканных с ООО СК «Гелиос» решением финансового уполномоченного.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 27.01.2024 17:50 принадлежащему истцу на праве собственности а/м Фольксваген Боро № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД с участием уполномоченных сотрудников полиции. Лимит Ответственности Страховщика составляет 400 000 рублей.

Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в СК истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, путём направления почтовой корреспонденции РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ 13:00 автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в натуре оно утратило интерес для истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждение ТС возникших в результате ДТП, а также способе и стоимости их устранения.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 98 843 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 431947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением (претензией), направив его по адресу электронной почты secretary@skgelios.ru.

В претензии истец требовал возмещения всех понесенных убытков и выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, и стоимости услуг аварийного комиссара согласно приложенной к заявлению квитанции, неустойку в предусмотренном законом размере, направив его заказным письмом РПО №. Требования в полном объеме удовлетворены небыли.

Страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 76100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО2 восстановлен срок для подачи иска.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО СК «Гелиос» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило. Ответчик представил письменные возражения, где указал, что случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что СТОА отказалась проводить ремонт, вины страховой компании не исключает.

Неубедительны доводы страховой компании, что на предложение истцу в письменной форме выразить согласие на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не соответствующую требования закона к организации восстановительного ремонта также на доплату за обязательный восстановительный ремонт, ответа от ФИО2 не последовало, поскольку из поданного истцом первоначального заявления в страховую компанию следует, что он не только просил выдать направление на ремонт на любую станцию СТОА из списка, представленного страховщиком, отвечающую всем требованиям Закона №40 Об ОСАГО, но и также одновременно выражал согласие на доплату за ремонт транспортного средства случаях, предусмотренных законом, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта ТС, в случае отсутствия договора со станциями, отвечающие требованиям закона.

Между тем, ответчиком предложения конкретных станций несоответствующих обязательным требованиям либо направления на ремонт на такие станции истцу не направлялись.

Кроме того, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Довод в возражениях ответчика на избрание истцом выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, со ссылкой на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в части просьбы потерпевшего возместить все понесенные убытки, в том числе на услуги аварийных комиссаров, путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты, не убедителен и не может расцениваться как достигнутое соглашение между сторонами о страховой выплате, поскольку указанная просьба истца касалась только убытков.

И напротив, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО, однозначно в качестве способа урегулирования события указано на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4

В соответствии с подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным за № У-24-48252/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 122 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: Белгородская область составляет 327700 руб.

Данное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, несмотря на предоставленное со стороны суда время для обсуждения этого вопроса.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку заявленные истцом убытки в размере 506000 руб., согласно представленного им заказ-наряда ООО «Улей» от 26.02.2025 превышают доаварийную стоимость самого автомобиля, в связи с чем суд полагает, что возмещение убытков должно производиться, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» составляет 327700 руб. и стоимости взысканного решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76100 руб.

Таким образом, размер убытков составит 251600 руб.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части рыночной стоимости автомобиля истца, рыночной стоимости его восстановительного ремонта, и его годных остатков, и не желание сторон обжаловать выводы ООО «АВТО-АЗМ» в установленном законном порядке.

Представленные стороной истца канкуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатка стоимости запчастей из интернет магазина, не могут являться надлежащими доказательствами по оспариваю выводов заключения ООО «АВТО-АЗМ», с учётом вышеизложенного и принимая во внимание также, что канкуляция № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ФИО эксперта ее проводившего, его подписи и печати.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства сторонами заявлено не было.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскании убытков в ином размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае, надлежащий объем страхового возмещения установлен подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным за № и без учета износа составляет 122 600 руб. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством АО «Почта России» поступило заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем приложена нотариальная копия документа, удостоверяющего личность Заявителя (паспорт).

Таким образом, Финансовая организация необоснованно запрашивала заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, в связи с чем, исходя из того, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 454 846 руб. (371 день*122600 руб.*1%).

Размер штрафа составит 61300 руб. (122600/2).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст.330 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (122600 руб.) в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13915 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в размере 251 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 122600 руб., ограничив ее размер 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН<***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 13915 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья Л.Б. Бригадина