В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.

Дело № 22-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.

при секретарях: Николаевой А.Е., Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвокатов Лысенко К.В., Пискуна С.Ю.

осужденного ФИО26

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2023 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., апелляционной жалобе адвоката Лысенко К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года, которым

ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- ст. 290 ч.6 УК РФ к штрафу в размере 4 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ ФИО26 освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания в виде права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Администрации г. Хабаровска к ФИО26 удовлетворены. С ФИО26 в пользу Администрации г. Хабаровска в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 7 432 801 рубль 12 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО26, адвокатов Лысенко К.В., Пискуна С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в период с 05.12.2016 по 04.02.2017 лично получил от ФИО1 взятку в особо крупном размере 3 990 000 рублей, за обеспечение заключения договоров субподряда между ООО «А» и МУП г. Хабаровска «Д» в рамках исполнения муниципального контракта №47 от 29.08.2016, то есть за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий в пользу взяткодателя.

Он же осужден за то, что, находясь в указанной должности, не позднее 15.12.2016 злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло причинение ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 432 801 рубль 12 копеек, а также дискредитацию и подрыв авторитета органов муниципальной власти.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО26 вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, при оценке степени общественной опасности преступлений, суд в приговоре не конкретизировал, каким образом не наступление тяжких последствий от действий осужденного существенно уменьшило степень общественной опасности совершенных преступлений. Судом не приведено убедительных выводов о назначении ФИО26 наказания с возможностью его исправления без изоляции от общества. В приговоре в части назначения ФИО26 наказания имеется лишь формальное указание на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оценка которым фактически не дана, в связи с чем, назначенное ФИО26 наказание не может быть признано соразмерным содеянному, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, поскольку вменяемые ФИО26 преступления совершены при замещении им должности муниципального служащего, не назначение ему дополнительного вида наказания в части лишения права занимать должности в органах местного самоуправления не отвечает принципу справедливости.

Согласно материалам дела, ФИО26 содержался под стражей в период с 05.07.2019 по 23.07.2020, а также под домашним арестом в период с 24.07.2020 по 03.11.2020. Между тем, применение в отношении ФИО26 меры пресечения не было засчитано в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободив от которого на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ. Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 24.07.2020 по 03.11.2020, а также время содержания под стражей в период с 05.07.2019 по 23.07.2020.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лысенко К.В. в интересах осужденного ФИО26 выражает несогласие с приговором. В приговоре не указано, какими именно действиями ФИО26 совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее причинение ущерба Администрации г. Хабаровска в сумме 7 432 801 рублей. При этом, согласно обвинения ущерб причинен необоснованным получением денежных средств ООО «А» за невыполненные работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 не мог давать какие-либо указания директору МУП «Д» Мухачеву о привлечении ООО «А» в качестве субподрядчика при выполнении работ по муниципальному контракту. Положение Управления дорог и внешнего благоустройства предусматривает лишь рекомендацию по данному вопросу, но решение о заключении или расторжении трудового договора и премировании руководителя МУП принимает единолично Мэр г. Хабаровска. Таким образом, у Гроо отсутствовали полномочия по заключению и расторжению трудового договора с директором МУП. ФИО26, помимо этого, как начальник Управления дорог и внешнего благоустройства не мог в силу своих должностных полномочий давать обязательные для директора МУП ФИО27 указания о заключении договоров субподряда. Более того, в силу п.1.1 Устава МУП «Д», предприятие является самостоятельным юридическим лицом, вправе самостоятельно заключать договоры и совершать сделки. Директор ФИО2, также, вправе самостоятельно заключать договоры. Таким образом, директор МУП ФИО2 не находился в служебной зависимости от ФИО26 и был самостоятелен в принятии решений о заключении договоров субподряда с ООО «А» и дополнительных соглашений. Все договоры субподряда с ООО «А», указанные в обвинении, были заключены как с единственным поставщиком. Только при наличии положительного решения комиссии по закупкам МУП, к деятельности которой ФИО26 не имел никакого отношения, директор МУП мог подписать договоры субподряда с ООО «А». Сотрудники указанной конкурсной комиссии ФИО8 и ФИО9 не находились в подчинении, служебной зависимости от ФИО26, что также опровергает вывод суда о том, что осужденный способствовал в силу своего служебного положения совершению действий по заключению договоров субподряда между МУП «Д» и ООО «А». Доводам стороны защиты о самостоятельности директора МУП при заключении договоров и дополнительных соглашений судом оценка не дана. Кроме того, в приговоре не указано, каким образом ФИО26 воздействовал на ФИО2, имело ли место со стороны ФИО26 просьбы, угрозы, обещания и др. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО26 принимались какие-либо меры, направленные на заключение договоров субподряда исключительно с ООО «А» в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Сведений о нарушении конкурсных процедур должностными лицами МУП, связанных с предоставлением преимущества при заключении договора субподряда именно данному Обществу, не имелось. Вопреки выводам суда, ФИО26 не являлся представителем власти и у него не было властных полномочий, в том числе, по отношению к директору МУП. Также в приговоре не указано, какими именно документами установлена обязанность директора МУП по исполнению устных указаний со стороны ФИО26 по заключению договоров.

Вопреки выводам суда, свидетель ФИО2 в своих показаниях не пояснил, каким образом заключение договоров субподряда с ООО «А» было связано с продолжением его трудовой деятельности по занимаемой должности или с его премированием. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что с ним каждый год заключался трудовой контракт, противоречат исследованным материалам дела. На момент описываемых в приговоре событий действие трудового договора было продлено. В материалах дела имеется письмо, подписанное директором МУП «Д» ФИО2, в котором он просит согласовать заключение договоров субподряда, в том числе, с ООО «А», то есть, именно ФИО2 выступает инициатором заключения указанных договором субподряда для исполнения муниципального контракта № 47. Указанные в приговоре договоры субподряда были согласованы с ФИО26 как крупная сделка. Более того, ФИО26 не мог в сентябре 2016 года давать ФИО2 указание о необходимости заключения договора субподряда с ООО «А», поскольку договор субподряда б/н был заключен только 09.12.2016. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными и противоречат материалам дела, чему оценка судом не дана.

В ходе очной ставки с ФИО26 ФИО1 пояснила, что взятка была передана за совершение действий в интересах ООО «А». Согласно описанию преступного деяния ФИО26 действовал в пользу Общества, однако его действия квалифицированы как получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО1. При этом в приговоре не указано в чем именно заключались действия ФИО26 как должностного лица в пользу ФИО1, которая не являлась учредителем ООО «А», и каким образом желание последней о получении работы для данной организации было связано с ее действиями, направленными на передачу денежных средств.

Описание в приговоре корыстной заинтересованности при совершении ФИО26 преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, противоречит разъяснению постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19, поскольку корыстный мотив в действиях ФИО26 при злоупотреблении должностными полномочиями указан как действия по получению безвозмездно в свою пользу денежных средств в сумме около 4 млн. руб. в качестве взятки. Из установленных в приговоре обстоятельств невозможно сделать вывод были ли денежные средства предметом взятки или это корыстная заинтересованность при совершении злоупотребления полномочиями. Как следует из приговора, денежные средства в качестве взятки были получены ФИО26 за способствование заключению 4-х договоров субподряда. При этом корыстная заинтересованность при злоупотреблении служебными полномочиями, выразившаяся в договоренности о получении взятки в виде денежных средств имела место при исполнении работ лишь по трем договорам субподряда (№101, №103 от 05.09.2016, б/н от 09.12.2016). Таким образом, мотив получения одних и тех же денежных средств по обоим инкриминируемым ФИО26 преступлениям является разным. Согласно приговору, умысел, связанный с получением денежных средств, был направлен на совершение двух разных преступлений, не совпадающих между собой по времени и обстоятельствам их совершения, что свидетельствует о некорректности описания его действий в приговоре. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указано, почему суд пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, совершено именно из корыстной заинтересованности и в чем она выразилась, а также допустил указание не конкретизированной суммы денежных средств – около 4 млн. руб.

В приговоре лишь перечислены формы КС-2, поступивших в Управление из МУП «Д», и форм КС-3, подписанных ФИО26, но не конкретизировано описание обстоятельств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7 432 801 руб., не указано, в какой сумме и в каком объеме каждая из форм КС-2 и КС-3 содержит недостоверные сведения, что не позволяет установить сумму ущерба, поскольку при описании преступления невозможно понять все ли формы КС-2 и КС-3 содержат недостоверные сведения или только часть из них, а также какие объемы и виды работ не были выполнены по мнению суда. Кроме того, согласно приговору, содержащие недостоверные данные формы КС-2 №2 и КС-3 №17 датированы 15.12.2016, а последнее платежное поручение - 12.12.2016, то есть, судом не установлено, когда были выплачены денежные средства за невыполненные работы, которые содержатся в указанных формах КС. Не указано, сколько всего денежных средств получило ООО «А» от МУП «Д» в рамках заключенных договоров субподряда и какой именно объем работ не был выполнен ООО «А» в рамках исполнения муниципального контракта №47 по договорам субподряда. Следовательно, невозможно определить, имела ли место переплата за невыполненные работы или ООО «А» не дополучило денежные средства за выполненные работы.

Признавая ФИО26 виновным по ст. 285 ч.1 УК РФ, суд не указал документы, на основании которых осужденный мог принимать решения о перечислении денежных средств со счета МУП на счет его контрагентов, подписании актов выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком. Не приведено в приговоре и сведений, что ФИО26, как начальник Управления, отдавал какие-либо распоряжения о перечислении денежных средств со счета МУП на счет ООО «А». Более того, не установлена прямая причинно-следственная связь между подписанием ФИО26 как начальником Управления поступивших в Управление от МУП «Д» форм КС-2, КС-3 и перечислением денежных средств со счета данного МУП на счет ООО «А» по таким формам. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что МУП «Дорремстрой» - это самостоятельное юридическое лицо, и, в силу закона, денежными средствами на счету которого распоряжается только директор.

В приговоре суд сослался на заключение эксперта от 21.05.2020 № 4, в котором указано, что фактическая стоимость выполненных МУП работ по устройству железобетонных лотков и тротуаров в ходе ремонта объекта по ул. ФИО29-1220 км, которые выполняло ООО «Амуртрансстрой», по состоянию на 15.12.2016 в рамках исполнения муниципального контракта №47 от 29.08.2016 составила 27 545 849,20 руб. Указание в судебно-строительной экспертизе на объем выполненных работ, отраженный в актах по форме КС-2 в размере 35 261 865,66 руб., не относится к существу предъявленного обвинения и предмету доказывания. Поскольку ущерб может быть выражен лишь в денежных средствах, необоснованно перечисленных за фактически не выполненную работу, акты по форме КС-2 не являются финансовыми документами, подтверждающими получение ООО «А» денежных средств в указанном размере, поскольку не подтверждают перечисление на счет данной организации денежных средств. Из справки №30 от 11.02.2019 об исследовании документов ООО «А» следует, что по указанным в обвинении договорам субподряда со счета МУП г. Хабаровска на счет ООО «А» было перечислено за выполнение работ по обустройству системы водоотводов и тротуаров в сумме 26 145 167,42 руб., что подтвердила в судебном заседании специалист-ревизор УВД Хабаровского края ФИО28, показаниям которой в приговоре оценка не дана. При таких обстоятельствах, учитывая сумму стоимости выполненных работ и сумму полученных денежных средств, исключается причинение ущерба Администрации г. Хабаровска в размере 7 432 801,12 руб., как это указано в обвинении, поскольку данное Общество выполнило работ на большую сумму, чем было оплачено. Фактически, из приведенных доказательств следует, что ООО «А» не дополучило денежных средств в размере 1 400 681,78 руб., следовательно, исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие причинения ущерба Администрации г. Хабаровска от действий ФИО26.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 повода для оговора ФИО26. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО10 по ст. 159 ч.4 УК РФ стороне защиты стало известно, что до дачи 04.07.2019 ФИО1 явки с повинной о передаче ею лично взятки ФИО26, она опрашивалась сотрудниками полиции по материалу процессуальной проверки, в ходе чего дала подробные пояснения о передаче взятки якобы от ФИО10 ФИО26, не сообщая о том, что сама передала взятку ФИО26 в 2016 году. Изложенное свидетельствует об отсутствии добровольного характера явки с повинной ФИО1, а сообщенные в ней сведения не соответствуют действительности. В ходе расследования указанного уголовного дела с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако из постановления о выделении материалов в уголовном деле по ст. 159 ч.4 УК РФ и ст. 290 УК РФ являются разными по содержанию, что ставит под сомнение законность возбуждения в отношении ФИО26 уголовного дела. В дальнейшем в отношении ФИО1 судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела признала себя виновной в хищении денежных средств в сумме 2 378 747, 07 руб. при выполнении работ ООО «А» по объекту ул. ФИО29-1220 км. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО26 по аналогичному объекту достоверно установлено отсутствие ущерба при выполнении работ ООО «А», поскольку данная организация не дополучила денежные средства в размере 1 400 681, 78 руб.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО26 в приговоре признаны показания свидетелей ФИО1, которые в нарушение ст. 281 ч.2.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты и ФИО26. При этом в ходе предварительного следствия ФИО26 заявлял ходатайство о проведении очной ставки с ФИО4 и повторной очной ставке с ФИО1, указывая, что данное ходатайство обусловлено его желанием оспорить доказательства, но в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. Таким образом, ФИО26 не была предоставлена возможность в ходе предварительного следствия оспорить данные доказательства. Между тем, суд указал в приговоре показания ФИО1, которая была допрошена в качестве свидетеля в нарушение требований УПК РФ, поскольку ранее с ФИО1 по уголовному делу, по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и она обязалась дать подробные показания по факту дачи взятки ФИО26. Следовательно, по уголовному делу в отношении ФИО26 ФИО1, в соответствии со ст. 56.1, 281.1 УПК РФ, подлежала допросу как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, ФИО1 не могла быть допрошена с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости показаний данного лица.

Судом, также, не дана оценка доводам стороны защиты о том, что показания ФИО1 носят недостоверный и противоречивый характер, опровергаются материалами уголовного дела. Так, ФИО1, 04.07.2019, 05.07.2019, 04.09.2019, дала различные показания в части даты передачи денежных средств в качестве взятки ФИО26. Противоречивы ее показания и в части источника происхождения денежных средств. Показания ФИО1 в части передачи ФИО26 в декабре 2016 года наличных денежных средств в размере 2 000 000 и 1 900 000 руб. опровергаются заключением специалиста от 17.06.2022 №229, которое суд оставил без оценки в приговоре, и согласно выводам которого общая сумма снятия денежных средств со счетов ФИО1 составила 800 110 руб. и 200 000 руб. Следовательно, судом было установлено, что денежные средства в размере 5 489 850 руб. ФИО1 со своих счетов не снимала, и ее показания являются ложными. Доводам стороны защиты в данной части судом оценка дана не была. Указанное не может быть опровергнуто тем обстоятельством, что ФИО26 и ФИО1 в августе 2016 года договорились, что размер взятки составит 10% от выполненных работ, и что у ФИО26 не могло быть умысла на получение взятки по договору от 09.12.2016. Кроме того, свидетель ФИО4 никогда не давал показаний об источнике средств, переданных его супругой ФИО26, а свидетель ФИО11 не давала показаний о том, снимались ли в наличной форме денежные средства со счета ФИО4.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 91 500 руб., из которых суд и орган следствия признали лишь 90 000 руб., были переведены ФИО1 на счет ФИО5 не в качестве взятки ФИО26, а для последующего направления на счет третьего лица, и в дальнейшем ФИО5 вернула ФИО1 в наличной форме указанную сумму. Из протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО1 следует, что имела место бытовая ситуация.

Суд необоснованно при наличии одних и тех же обстоятельств отдал предпочтение в приговоре доказательствам стороны обвинения перед доказательствами, их опровергающими. Так, давая критическую оценку показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что подсудимый в декабре 2016 года не проживал в своей квартире по <адрес>, следовательно, не мог получить в указанном помещении взятку, суд указал, что данные свидетели являются родственниками подсудимого, а ФИО5 состоит с ним в брачных отношениях. При этом суд принял показания ФИО1, которые являются супругами, а свидетель ФИО11, как бухгалтер, находилась в непосредственном подчинении у директора ОО «А» ФИО4 и зам.директора ФИО1. Просит приговор отменить, а ФИО26 – оправдать.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. адвокат Пискун С.Ю. в интересах осужденного ФИО26 не согласен с апелляционным представлением. Указывает, что поданное 24.01.2023 апелляционное представление было возвращено судом помощнику прокурора 10.03.2023 с установлением 15-дневного срока для его пересоставления. Указанное постановление суда получено органом прокуратуры вместе с приговором 06.04.2023. Считает, что при таких обстоятельствах поданное 21.04.2023 апелляционное представление не подлежит рассмотрению в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО26 был освобожден из-под стражи 03.08.2020, а не 24.07.2020, что подтверждается справкой об освобождении. Полагает, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, противоречат основному апелляционному представлению, где ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной суровости, что является незаконным, поскольку такие противоречия в силу закона недопустимы. Более того, в силу ст. 389.8 ч.4 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечению срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. Таким образом, полагает, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО26 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, ФИО26 указал о том, что денежные средства от ФИО1 в качестве взятки он не получал, а 91 000 рублей ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО5 с целью перечисления риелтору для покупки квартиры Тайланде. Кроме того, он не имел отношения к заключению договора субподряда между ООО «А» и МУП г. Хабаровска «Д», поэтому не мог оказать содействие заключению договора субподряда и обещать ФИО1 это сделать. К назначению ФИО2 как директора МУП он никакого отношения не имеет, как и к продлению с ним трудового контракта. Распоряжений ФИО2 о необходимости привлекать в качестве субподрядной организации ООО «А» он никогда не давал. Работы по муниципальному контракту №47 были выполнены, он подписывал документы, которые предоставляли ему его подчиненные на подпись, и оснований предполагать, что данные документы имеют недостоверные сведения, у него не было.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, вина ФИО26 в получении взятки за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что в августе 2016 года ФИО26 предложил выступить ООО «А» в качестве субподрядной организации по исполнению контракта, связанного с реконструкцией ул. ФИО29 – ул. 1220 км в г. Хабаровске, привлечение указанной организации ФИО26 пообещал обеспечить своими силами. Предполагалось, что с ООО «А» генеральным подрядчиком в лице МУП г. Хабаровска «Д» будут заключены договоры на выполнение ремонтных работ, стоимостью свыше 45 млн. руб. В качестве условия заключения с Обществом договоров субподряда ФИО26 высказал требование о передаче ему денежных средств в виде «отката» или взятки в размере около 10% от общей стоимости работ, то есть около 4 млн. руб. или немного больше. Указанные денежные средства предполагалось передавать ФИО26 по мере выполнения Обществом ремонтных работ, на что она согласилась. Кроме того, ФИО26 заверил ее, что будет лично курировать приемку и оплату работ по муниципальному контракту, обеспечит своевременный прием и оплату работ, выполненных Обществом. После произведения ООО «А» ремонтных работ генеральному подрядчику и заказчику была представлена вся исполнительная документация, включая КС-2, КС-3, после чего денежные средства за весь объем работ, отраженный в актах КС-2, в период с сентября по декабрь 2016 года поступили на банковский счет Общества. После получения денежных средств она с декабря 2016 года по февраль 2017 года дважды встречалась с ФИО26 в его жилище по адресу: <адрес>, где передавала денежные средства в наличной форме частями в размере 2 000 000 рублей и 1 900 000 рублей, а также по указанию ФИО26 перевела в качестве взятки на представленный им банковский счет денежные средства в размере 91 500 рублей.

Изложенные показания согласуются со сведениями, отраженными в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО1 и ФИО5 от 04.09.2019. Также ФИО1 в ходе указанной очной ставки пояснила о том, что денежные средства в размере 91 500 руб. она перечислила ФИО5 по указанию ФИО26 в качестве последнего платежа от общей суммы взятки.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердила также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО26 05.07.2019.

Показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 в части заключения с ООО «А» договоров субподряда и передаче ФИО26 денежных средств от ФИО1 в качестве взятки, что стало известно ему со слов ФИО1. Кроме того он пояснил, что в сентябре 2016 года ему поступило предложение от директора МУП «Д» ФИО2 о привлечении ООО «А» в качестве субподрядчика на выполнение ремонтных работ. Контроль за выполнением работ и самими работниками осуществляла ФИО1. Ему было известно, что 15.12.2016 срок производства работ по контракту истекал, но Общество не успевало их выполнить, в связи с чем, ФИО1 указывала заказчику и генеральному подрядчику на необходимость авансирования работ, и Обществу были выделены дополнительные денежные средства. Обстоятельства того, что Обществом после получения денежных средств все работы на объекте были прекращены, он узнал в 2017-2018 году. В 2016 году, получив в распоряжение ООО «А» денежные средства, часть из них он переводил на свой личный банковский счет в качестве дивидендов учредителю, а после снимал и передавал их супруге ФИО1 либо переводил на банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в 2016 году между ним и ФИО26 состоялся разговор о том, что по муниципальному контракту №47 в качестве субподрядчика должно быть привлечено ООО «А», которым, фактически, управляла ФИО1. По документации все работы были выполнены, однако, ему было известно, что со стороны ООО «А» ряд работ выполнен не был, на момент подписания документов он об этом не знал, подписывал документы формы КС-3, в которых объемы работ не отображались, сами ФИО1 не сообщали ему о том, что работы не выполнены. При приеме на работу с ним был заключен срочный трудовой контракт на 1 год, который каждый раз продлевался, в том числе, рапортом о продлении от Управления дорог, подписанным ФИО26, который мог поставить вопрос о расторжении трудового контракта с ним. Поскольку он этого боялся, то выполнил просьбу ФИО26 о заключении договора субподряда с ООО «А».

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Гроо от 05.07.2019 следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что уверен в том, что невыполнение указания ФИО26 о привлечении ООО «А» в рамках муниципального контракта №47, повлекло бы для него наступление негативных последствий.

Свидетель ФИО8 пояснил, что перед каждым заключением контракта происходит встреча с заказчиком. На встречах ФИО26 говорил всегда, чтобы МУП «Д» в качестве субподрядчика брал ООО «А», другие организации не называл. Сразу после заключения муниципального контракта в МУП приехала ФИО1, пояснившая, что приехала от заказчика заключать договор субподряда. ООО «А» не смогли своевременно выполнить работу по устройству тротуаров, поскольку на данном участке имеются железнодорожные пути и частный сектор, и администрации г. Хабаровска необходимо было договариваться с собственниками частных домов о переносе заборов. Указанные вопросы обсуждали на совещаниях на объекте, проводимых примерно раз в неделю, на которых присутствовал, в том числе, ФИО26. Когда подходили к сроку закрытия муниципального контракта в ноябре 2016 года, в Управлении дорог проводилось совещание под руководством ФИО26, на котором обсуждался вопрос о том, что нужно закрыть невыполненные работы, а потом ООО «А» их доделает. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны на полный объем работ, хотя, фактически, работы не были выполнены. КС-2 подписывались ежемесячно. ФИО1 делала черновики КС-2 между заказчиком и подрядчиком, подписывала их у ФИО12 и привозила в МУП, где печатали чистовые КС-2, и ФИО1 увозила их в Управление дорог. Работы, не выполненные Обществом, были указаны ФИО1 в ноябре 2016 года в КС-2 за сентябрь и октябрь 2016 года как выполненные работы. ФИО26 заверил, что работы будут выполнены, оснований не доверять ему у МУП не было. На совещании ФИО26 сказал подписывать все документы, несмотря на то, что работы не выполнены. ФИО2 не мог отказаться от привлечения в качестве субподрядчика ООО «А», поскольку МУП «Д» напрямую подчиняется начальнику Управления дорог. По состоянию на 2016 год в МУП имелась закупочная комиссия, в состав которой он входил. Составлялся протокол заседания закупочной комиссии о заключении договора субподряда, ООО «А» был признан единственным поставщиком, поскольку указание о заключении соответствующего договора было дано директору МУП «Д».

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО26 15.07.2020.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ООО «А» приступили к выполнению работ ближе к осени 2016 года, прекратили работы в середине декабря 2016 года, КС-2 закрывались помесячно. С октября 2016 года КС-2 подписывались в полном объеме, хотя работы были выполнены не в полном объеме. Он проверял работы на месте, они были выполнены не до конца, обещано было их выполните позже, с указанным вопросом он обращался к инженеру ФИО14 и ФИО2, которые говорили, что было указание Управления дорог о подписании указанных актов. ФИО2 было известно о том, что работы на объекте <адрес> были выполнены не в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом очной ставки от 16.08.2019 между свидетелями ФИО13 и ФИО1, согласуются с изложенными в нем пояснениями. Свидетель ФИО1 в ходе указанной очной ставки также подтвердила показания свидетеля ФИО13.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, от ФИО2 ему было известно о том, что в 2016 году последнего вызвал к себе ФИО26 и сказал о том, что ООО «А» будет выполнять определенные работы. Согласно документации, указанные работы были выполнены, однако, фактически, работы выполнены не были. В ноябре 2016 года появились свободные деньги, которые необходимо было освоить, набирался ряд работ, которые необходимо было сделать, однако, поскольку их сделать не успели, то их закрыли авансом с условием, что они будут выполнены в следующем году. То есть, формы были закрыты, а работы – оплачены. Команда закрывать работы поступила от ФИО26 на совещании в конце ноября 2016 года. С ООО «А» были заключены 3-4 договора субподряда, а также дополнительные соглашения. О несвоевременном выполнении работ он докладывал руководству, неоднократно говорил об этом на совещаниях и планерках, а также несколько раз сообщал ФИО26, кроме того к Гроо обращалась ФИО15. Для подписания отрицательной формы КС никто не обращался.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются со сведениям, отраженными в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Гроо от 15.07.2020, где свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в связи с исполнением муниципального контракта № 47 ООО «А» и МУП «Д» было заключено 4 договора субподряда (№101, 102, 103 от 05.09.2016 и б/н от 09.12.2016), а также дополнительное соглашение. Заказчиком работ выступало Управление дорог. ООО «А» получало бюджетные средства по муниципальному контракту. Выплаты по указанным договорам субподряда были произведены в период с 07.10.2016 по 15.12.2016. Общая сумма денежных средств, перечисленных генподрядчиком МУП «Д» на расчетный счет ООО «А» составила 38 766 739, 15 руб. По просьбе указанного Общества 06.10.2016 на его расчетный счет в рамках договора субподряда №102 был перечислен аванс в размере 2 200 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств по указанным договорам субподряда, которая была переведена на расчетный счет Общества, составила 40 966 739, 15 руб. за период с 06.10.2016 по 15.12.2016. Кроме того, ФИО4 в октябре и декабре 2016 года были перечислены дивиденды в размере 4 219 500 руб., которые были выплачены с денежных средств, поступивших по вышеуказанным договорам субподряда по объекту ремонта ул. ФИО29 – ул.1220 км. Пояснила, также, что со слов ФИО1 ей известно о том, что с указанных дивидендов денежные средства предназначались, в том числе, для передачи ФИО26 в качестве взятки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, вопросами приема работ занимался отдел благоустройства, общий контроль за ходом выполнения работ на любом объекте всегда оставался за ФИО26. Нередко организовывались выездные совещания с участием ФИО26, в том числе, по ремонту ул. ФИО29, и начальник Управления дорог был достоверно осведомлен обо всех проблемах и недоделках. Осенью 2018 года ФИО26 на совещаниях с участием ФИО1 задавал вопрос о том, в какие сроки работы на ул. ФИО29 будут завершены, но ФИО1 указывала о том, что ремонт невозможен ввиду незавершенности вопроса с земельными участками.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что договор субподряда с ООО «А» был заключен не на конкурсной основе, поскольку всех субподрядчиков привлекают как единственных поставщиков. Решение закупочной комиссии МУП «Д» о том, что ООО «А» будет единственным поставщиком по муниципальному контракту №47 было принято на основании указания начальника Управления дорог ФИО26, которое нельзя было игнорировать. Часть работ, которую МУП «Д» передало ООО «А», они могли выполнить сами, но передали ввиду наличия соответствующего указания. В декабре 2016 года ей стало известно, что были выделены дополнительные денежные средства в рамках муниципального контракта №47 по указанию ФИО26, необходимо было снова привлечь ООО «А» для выполнения работ. Директор МУП г. Хабаровска «Д» обязан выполнять указания вышестоящего органа, которым является Управление дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска. Каждый год полномочия ФИО2 продлевались.

Свидетель ФИО17 пояснила, что после подписания КС-2 она вместе с КС-3 передавала документы ежемесячно ФИО26, рассказывала ему о ситуации на объекте, но он и сам владел информацией, поскольку постоянно бывал на объектах, ход работы ему был известен, как руководителю. ФИО26 мог лично проверить документы и задать ей вопросы. Когда за нее оставался ФИО18, он также знал обо всей ситуации не объекте. При этом ей известно, что ФИО15 неоднократно докладывала ФИО26 о невыполнении работ ООО «А», но он никаких соответствующих мер не предпринимал.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания о том, что на период, когда он замещал ФИО17, работы не были исполнены до конца. В 2018 года ему лично от ФИО15 стало известно, что в акты КС-2 при приемке работ от МУП «Д» и ООО «А» были включены работы, которые в 2016 году выполнены не были. О данной ситуации он отдельно и совместно с ФИО15 докладывал ФИО26, который сказал, что выйдет на подрядчика и решит вопрос о завершении производства работ по объекту ул. ФИО29 – ул. 1220 км.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работы со стороны ООО «А» к декабрю 2016 года были выполнены не в полном объеме, о чем было известно ФИО26, и она сообщала ему об этом лично. В орган следствия ею была представлена аудиозапись разговора ее и ФИО26, которая была сделана после того, как не был решен вопрос по завершению работ ООО «А». На вопрос к ФИО26 о том, что надо что-то делать по завершению работ на ул. ФИО29, он указал, что «все нормально, тротуар был сделан, его разворовали, лотки были уложены, их разворовали». ФИО26 знал, на какую сумму контракт с ООО «А» заключен, и на какую сумму он еще не освоен. О том, что невыполненные работы будут выполнены в 2017 году, ее лично заверяла ФИО1 неоднократно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, с ФИО2 был заключен типовой договор, который оформлялся в соответствии с постановлением кдминистрации г. Хабаровска, сроком на 1 год. Объект по ул. ФИО29 – ул. 1220 км. ремонтировался за счет средств вышестоящего бюджета, данный объект предусмотрен в соглашении. Денежные средства заказчиком перечисляются на расчет счетный МУП на основании принятых работ по КС-2 и КС-3.

Свидетель ФИО20 пояснил о том, что крупные сделки согласовываются с администрацией г. Хабаровска, когда сумма свыше 5 млн. руб. Составляется документ, и он согласовывается с несколькими отделами администрации г. Хабаровска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оплата по контракту производится на основании предоставления счет-фактур, КС-2, КС-3, только на основании счет-фактур оплата не может быть произведена. 01.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №47, по которому произведено увеличение стоимости контракта в сумме 11 116 769, 12 руб., в пределах бюджетного финансирования. При заключении дополнительного соглашения отделом подготовки производства Управления составлены локально-сметные расчеты №1 на сумму 7 966 009, 12 руб. и №2 на сумму 2 195 404 руб.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он обращался в администрацию г. Хабаровска с просьбой сделать тротуары и ливневые канализации возле дома №7 по ул. ФИО29, но никаких мер предпринято не было.

Согласно показаниями свидетеля ФИО23, осенью 2016 года началось строительство дороги по ул. ФИО29, при этом тротуар вдоль принадлежащего ей участка и домов №5, 7 и 15 указанной улицы построен не был. Ее приглашали в администрацию г. Хабаровска, где просили передвинуть забор, она сказала, что не может этого сделать, поскольку живет одна, тогда администрация сама передвинула забор. Вызывались, также, собственники домов №3, 5 по указанному вопросу.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она передвигала забор около ее дома № 5 по ул. ФИО29, для проведения ремонтных работ на дороге. Помимо ее дома, также не был сделан тротуар еще у нескольких домов.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО26 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 09.07.2019 с приложениями, согласно которому, у ФИО1 изъяты документы, подтверждающие перечисления и снятия денежных средств с расчетных счетов ООО «А», лицевых счетов ФИО4 и ФИО1; чеки по операциям «Сбербанк онлайн» о переводе ею безналичных денежных средств на счет ФИО5 в размере 91 500 руб. от 04.02.2017;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий выписки по финансовым операциям на лицевых счетах физических лиц ФИО3, ФИО1, ФИО5;

- ответом на запрос ООО «А» по сопроводительному письму от 30.05.2020 №30/05, содержащий, в том числе, приказы о назначении и увольнении с должности директора Общества ФИО1, должностная инструкция директора Общества по состоянию на 2016 год; приказы о назначении и увольнении с замещаемой должности ФИО1, трудовой договор, должностная инструкция, по состоянию на 2016 год;

- протокол осмотра документов от 21.09.2019, которым осмотрены изъятые в ходе обыска от 09.07.2019, проведенного в помещении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в том числе, папка, содержащая поручения начальника Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО26, осмотром которой было установлено, что в период исполнения муниципального контракта №47 от 29.08.2016 им проводились аппаратные совещания, в том числе, при участии директора МУП «Д» ФИО2, на которых последнему к исполнению давались соответствующие поручения в рамках указанного контракта; копия протокола выездного совещания по вопросам благоустройства ул. ФИО29 и ул. 1220 км. от 29.09.2016 №0004-чс, участником которых, среди прочих, являлись ФИО26, ФИО15;

- протоколом выемки от 12.12.2019, в ходе которой у ФИО15 изъяты: электронный носитель информации с записью разговора совместно с ФИО26, состоявшегося 26.10.2018, в ходе осмотра которой ФИО15 пояснила, что указанная запись была сделана ею с использованием приложения «диктофон» в принадлежащем ей телефоне в кабинете ФИО26; копии документов с обращениями граждан по поводу отсутствия пешеходной зоны по ул. ФИО29 и ответы на указанные обращения, в том числе, от Управления дорог и внешнего благоустройства, обращения граждан находились на исполнении Управления, ответы о причинах отсутствия тротуаров были подготовлены, в том числе, за подписью ФИО26;

- протоколом осмотра документов от 12.08.2020 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен изъятый в ходе выемки оригинал муниципального контракта №47 от 29.08.2016, оригиналы форм КС-3, подписанные ФИО26 в связи с исполнением данного контракта;

- ответом на запрос из Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 07.07.2020, согласно которому, в период после 16.12.2019 и по настоящее время невыполненные в полном объеме работы в рамках муниципального контракта №47 от 29.08.2016 не проводились;

- протоколом выемки от 12.08.2020 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО25 изъяты: муниципальный контракт №47 от 29.09.2016; формы КС-3, подписанные ФИО26 №2, №4 от 30.09.2016, №6 от 30.09.2016, №7, 8 от 31.10.2016, №11, 13, 14, 15 от 30.11.2016, №17 от 15.12.2016;

- заключением эксперта от 21.05.2020 №4, согласно выводам которого, объемы выполненных МУП «Д» работ в период с 29.08.2016 по 15.12.2016 по устройству железобетонных лотков и тротуаров в ходе ремонта ул. ФИО29 – ул. 1220 км по состоянию на 15.12.2016 не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту. Разница в стоимости указанных работ составила 7 432 801, 12 руб.;

- справкой об исследовании от 29.12.2018 №28 с фототаблицей, из которой следует, что стоимость работ по устройству системы водоотведения и тротуаров, выполненных подрядной организацией МУП «Д», составляет 35 261 865, 66 руб., в том числе НДС; стоимость работ, предусмотренных сметной документацией по устройству системы водоотведения и тротуаров, в соответствии с показателями стоимости отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 27 796 130,75 руб., в том числе НДС;

- справкой специалиста-эксперта отделения проверок экономической направленности отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД Росси по Хабаровскому краю ФИО30 от 11.02.2019 №30 с приложением, из которой следует, что согласно представленных выписок по счетам ООО «А», поступление денежных средств от МУП г. Хабаровска «Д» в соответствии с договорами субподряда №103, 102, 101 от 05.09.2016, № б/н от 09.12.2016 производилось на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на общую сумму 38 776 739, 15 руб.;

- документами, подтверждающими должностное положение ФИО26.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО26, являясь должностным лицом в период с 05.12.2016 по 04.02.2017 получил от иного лица взятку в размере 3 990 000 руб. за совершение незаконных действий, а именно за обеспечение заключения договоров субподряда между ООО «А» и МУП г. Хабаровска «Д» в рамках исполнения муниципального контракта №47 от 29.08.2016, а также не позднее 15.12.2016 злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло причинение ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 432 801 рубль 12 копеек, а также дискредитацию и подрыв авторитета органов муниципальной власти.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО1 было достоверно установлено наличие со стороны ФИО26 предложения об оказании содействия заключению в рамках муниципального контракта №47 от 29.08.2016 договора субподряда между ООО «А», которым, фактически, управляла ФИО1, и генерального подрядчика – МУП г. Хабаровска «Д» по выполнению ремонтных работ в рамках указанного муниципального контракта, за что ФИО26 потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 10 % от общей стоимости выполненных работ в качестве взятки.

Из последовательных показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО9 следует, что от ФИО26 директору МУП г. Хабаровска «Д» ФИО2 поступило указание о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «А» для выполнения строительных работ по объекту ул. ФИО29 – ул. 1220 км в г. Хабаровске.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие служебной зависимости директора МУП «Д» ФИО2 от начальника Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО26 подтверждается материалами уголовного дела. Согласно п. 2.2.3 трудового договора, заключенного с директором МУП «Д» ФИО2 от 18.06.2004, последний был обязан выполнять решения мэра г. Хабаровска, отраслевых структурных подразделений администрации г. Хабаровска; пунктом 7.3 Устава МУП г. Хабаровска «Д» предусмотрено, что Управление дорог осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельностью указанного предприятия. При этом материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с директором МУП ФИО2 продлевались ежегодно. Не указание в приговоре о том, каким именно образом ФИО26 воздействовал на ФИО2, имели ли место угрозы либо иные действия, определяющего значения для существа предъявленного Гроо обвинения не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО2 ФИО17 установлено, что ФИО26 был осведомлен о невыполнении работ по ремонту объекта ул. ФИО29 – ул. 1220 км, о чем ему неоднократно докладывалось со стороны подчиненных. Кроме того, за подписью ФИО26 были даны ответы гражданам на обращения, связанные с невыполнением работ по указанному объекту. Осведомленность ФИО26 о ходе выполнения работ по объекту ул. ФИО29 – ул. 1220 км подтверждается и аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО26 и ФИО15, выданного последней в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, ФИО26, вопреки интересам службы, с целью содействия ФИО1 в привлечении ООО «А» в качестве субподрядчика по муниципальному контракту и получению ею в рамках договоров субподряда денежных средств, подписал формы КС-3 о выполнении работ по приведенному выше объекту в полном объеме, хотя они, фактически, выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что решение о заключении договора субподряда с ООО «А» было принято на основании решения закупочной комиссии МУП «Д» опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что данное решение закупочной комиссии также было принято на основании указания начальника Управления ФИО26.

Таким образом, изложенные действия ФИО26 привели к злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекшему причинение ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск», а также дискредитацию и подрыв авторитета органов муниципальной власти.

На основании показаний свидетеля ФИО1 и иных письменных доказательств обоснованно был установлен факт передачи ФИО1 взятки в размере 3 990 000 рублей ФИО26 за совершение указанных выше действий, а именно за способствование привлечению ООО «А» в качестве подрядной организации при исполнении муниципального контракта №47 от 29.08.2016.

Доводы о том, что ФИО1 не являлась учредителем ООО «А» не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО26 в получении от ФИО1 взятки за совершение им действий в интересах ООО «А», поскольку приведенными показаниями свидетелей по уголовному делу установлено, что указанным Обществом, директором которого являлся ФИО4, фактически, управляла ФИО1. В приговоре, вопреки доводам адвоката, приведены конкретные действия ФИО26, совершенные в пользу взяткодателя ФИО1, а именно – дача указания директору МУП «Д» ФИО2 о заключении договоров субподряда с Обществом, подписание соответствующих форм КС-3.

Действия Гроо обоснованно квалифицированы как совершенные в пользу взяткодателя ФИО1, поскольку у последней имелся интерес в получении материальной выгоды в виде денежных средств по договорам субподряда, заключенных с ООО «А».

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии ссылок на документы, позволяющие ФИО26 в силу занимаемой должности принимать решения о перечислении денежных средств со счета МУП на счет ООО «А», поскольку обвинением установлено, что в силу должностных полномочий ФИО26 лишь дал указание МУП «Д» о заключении договора субподряда с ООО «А», в рамках исполнения которого МУП обязано было перечислить денежные средства Обществу, а также подписал формы КС-3, без которых перечисление денежных средств невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «А» не дополучило денежные средства в размере 1 400 681, 78 руб. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими размер причиненного бюджету городского округа «город Хабаровск» ущерба в размере 7 432 801, 12 коп. Указанная сумма ущерба подтверждается, также, заключением эксперта от 21.05.2020 №4, в котором, на основании представленных для проведения экспертизы материалах, было установлено несоответствие объема выполненных работ в период с 29.08.2016 по 15.12.2016, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанному объекту. Разница в стоимости указанных работ составила 7 432 801, 12 руб.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств снятия ФИО1 с ее банковского счета денежных средств на общую сумму, соответствующую указанной ею в качестве взятки, переданной ФИО26, поскольку согласно предъявленному Гроо обвинению, в том числе, показаниям самой ФИО1, не было установлено, что ФИО1 ФИО26 были переданы именно те денежные средства, которые физически появились у нее на счете по факту произведения оплаты по договорам субподряда, а также появившиеся у нее именно в указанный период времени. Конкретный источник происхождения у ФИО1 указанной суммы денежных средств в наличной форме, переданных осужденному, предъявленным Гроо обвинением установлен не был, и существенного значения для доказательства вины ФИО26 в получении взятки не имеет.

Тот факт, что впоследствии обвинением была признана сумма денежных средств в размере 90 000 руб. вместо 91 500 руб., которые были переведены в качестве взятки ФИО1 на счет ФИО5 по указанию ФИО26, не влияет на доказанность вины ФИО26 в получении взятки от ФИО1, и установленная сумма не ухудшает положение ФИО26.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 91 500 руб. были переведены ФИО5 на счет ФИО1 для последующего направления в счет третьего лица не могут быть приняты судебной коллегией как единственное доказательство невиновности ФИО26 в получении взятки от ФИО1, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

С выводами суда первой инстанции о признании недостоверными показания свидетелей защиты в части места проживания ФИО26 в декабре 2016 года, поскольку указанные лица являются родственниками ФИО26 и заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1 были оглашены в нарушение требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ФИО1, которые, согласно имеющимся материалам, находились на момент рассмотрения судом уголовного дела в Королевстве Тайланд, на территорию Российской Федерации, согласно официально представленной информации, а также их представителем документам, не возвращались, в связи с чем, обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Кроме того, на стадии предварительного расследования между ФИО26 и Свидетелем ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он активно пользовался своим правом задавать свидетелю вопросы. Отказ в проведении повторной очной ставки не свидетельствует о нарушении права Гроо оспорить показания данного свидетеля. Тот факт, что ему было отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО4, не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля и нарушении права ФИО26 на защиту, поскольку его показания являются производными от показаний свидетеля ФИО1, сам ФИО31 не являлся непосредственным очевидцем передачи взятки ФИО1 ФИО26, все обстоятельства совершенных осужденным преступлений ему стали известны, в основном, от ФИО1, показания которой признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ и права ФИО26 на защиту при оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, было возбуждено самостоятельно, а не выделено из уголовного дела в отношении ФИО26, возбужденного по ст. 290 ч.6 УК РФ. Поскольку указанное лицо располагало сведениями о совершении ФИО26 преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, имеющими значение для настоящего уголовного дела, она правомерно была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО26 с разъяснением предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО1, а также об отсутствии оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

При этом доводы, направленные на оспаривание добровольности явки повинной ФИО1 по иному уголовному делу судебной коллегией рассмотрению не подлежит.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре ФИО26 со стороны свидетеля ФИО4, судебная коллегия отмечает последовательность и непротиворечивость показаний указанного свидетеля, в ходе предварительного расследования и очной ставки с ФИО26, а также тот факт, что ее показания согласуются с иными материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о ее заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО26, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицировав его действия по:

- ст. 285 ч.1 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- ст. 290 ч.6 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО26 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО26 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО26 был законно освобожден от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с возражениями адвоката Пискун о том, что апелляционное представление прокурора с доводами об ухудшении положении осужденного, было подано им по истечении сроков апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении от 24.01.2023 прокурор указывал о необходимости отмены приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. После возвращения указанного представления постановлением суда от 10.03.2023, государственный обвинитель привел его в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 389.6 УПК РФ и 21.04.2023, в установленный срок, подал мотивированное представление, которое дополнил 25.04.2023, что не противоречит требованиям закона.

При этом, изменение оснований для оспаривания приговора в дополнении к апелляционному представлению от 25.04.2023 не ухудшает положение осужденного, поскольку приведенные в нем основания соответствуют изложенным в первоначальном представлении от 24.01.2023.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в силу ст. 43 ч. 2 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО26 наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО26, а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО26 преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное ФИО26 наказание по ст. 290 ч.6 УК РФ подлежит изменению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением ФИО26 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО26 совершил особо тяжкое преступление, занимая руководящую должность муниципальной службы, с учетом характеристик его личности, в том числе, его материального положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с целью предотвращения в будущем совершения им новых аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО26 дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО26 преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО26 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО26 следует определить колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 4, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года в отношении ФИО26 изменить.

Назначить ФИО26 наказание по ст. 290 ч.6 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 7 980 000 рублей.

Взять ФИО26 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО26 исчислять с 08.08.2023.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО26 под стражей с 05.07.2019 по 03.08.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания ФИО26 под домашним арестом с 04.08.2020 по 03.10.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. считать удовлетворенным частично, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: