Дело № 2-1227/2022
УИД 42RS0042-01-2021-002007-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...8 к ФИО4 ...9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 268 000 руб., судебные расходы в размере 25 220,40 рублей (9 500 - досудебная экспертиза, 8 000 - юридические услуги, 1 649,40 - почтовые расходы, 6 071 – госпошлина).
Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2020 в 07 часов 30 минут в ... около ... по проезду Техническому произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Camry, г/н ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5, страховой полис отсутствует) и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением собственника ФИО3 (страховой полис СПАО «...» ... ...).
Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Он обратился к своему страховщику СПАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В страховом возмещении убытков по ОСАГО ему было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса.
Для определения необходимой для ремонта автомобиля суммы, он обратился в ООО «...», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 564 311,21 руб.
В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 564 311,21 руб., которая получена ответчиком. Однако, денежные средства от ответчика на его расчётный счёт не поступили.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, в данном случае ремонт ТС не является экономически целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 350 700 руб., а стоимость годных остатков 82 700 руб.
В связи с тем, что ремонт ТС нецелесообразен, размер причиненного ему ущерба противоправными действиями ответчика составляет 268 000 руб. и исчисляется из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (29.09.2020) за вычетом стоимости годных остатков (350 700 - 82 700 = 268 000).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.122), настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 215).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 217).
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. ..., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу. В деле имеются возвраты почтовых конвертов.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 8).
... в 07 часов 30 минут в ... около ... по проезду Техническому произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Camry, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (повреждены об передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло), что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13, 14, 15).
Согласно указанных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Camry, г/н ..., п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 уполномоченными должностными лицами ОГИБДД УВД России по ... установлено не было.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ... (л.д. 9). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14).
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено Экспертное заключение ... от 30.10.2020 ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Corolla, г/н ..., по состоянию на дату ДТП 29.09.2020 без учета износа составляет 564 311,21 руб. (л.д. 27).
20.11.2020 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием выплатить причиненный ущерб в указанном размере и возместить расходы на экспертное заключение в размере 9 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 74, 75, 79-83, 85, 86).
При этом, третьим лицом ФИО5 был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором она указала, что ответственность за причинённый истцу ущерб лежит на ответчике ФИО4, который управлял ТС в момент ДТП на основании договора аренды ТС, и нарушил ПДД (л.д. 98, 99, 100-101).
Так, 15.01.2020 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого ФИО4 ФИО5 был предоставлен во временное пользование автомобиль Toyota Camry, г/н ... на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. 5.2. указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам несет арендатор, то есть ...2 (л.д. 109-110).
Определением суда от 17.08.2021 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д. 139-140).
Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 25.01.2022 ремонт ТС является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., на дату ДТП (29.09.2020) составляет 350 700 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., на дату ДТП (29.09.2020) составляет 82 700 руб. (л.д. 168).
Суд, оценив заключение эксперта ООО «...» ... от 25.01.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП от 29.09.2020 материального ущерба.
Данное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.
Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, суду не представлено.
Поскольку ремонт поврежденного ТС Toyota Corolla, г/н ..., нецелесообразен, стоимость ущерба, причиненного ТС на дату ДТП составляет 268 000 руб. (350 700 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 82 700 (стоимость годных остатков).
В силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО3 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик ФИО4, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 268 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес по настоящему делу следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 071 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 649,40 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, договором об оказании юридических услуг ... от ..., распиской (л.д. 73, 76-77, 78, 79-83, 206).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб., по оплате госпошлины в размере 6 071 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1 649,40 руб.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016).
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний (участие в двух судебных заседаниях), в которых представитель истца принимал участие, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ...10 к ФИО4 ...11
Взыскать с ФИО4 ...12, ... в пользу ФИО2 ...13, ..., материальный ущерб в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.07.2022 г.
Судья Г.П. Рудая