Решение по делу № 2-1688/2022 от 11.08.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-1688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшгом 06.05.2021г., его автомобиль FORD FOCUS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем LADA KALINA г\н № при совершении манера обгона, выехал на встречную полосу дороги, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г\н № под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

29.09.2021г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате стразового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль FORD FOCUS г\н № для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Страховщик признал заявленный случай страховым и 18.10.2021г. произвел выплату страхового возвещения в сумме 289 112 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

12.11.2021г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля FORD FOCUS г\н № в ДТП произошедшем 06.05.2021г., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

09.12.2021г. письмом исх. № И-001GS21-048282 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что выплата страхового возмещения в размере 289 112 руб. была произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «МЦЭБ», оснований для пересмотра суммы страхового возмещения у страховщика не имеются.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

23.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения которого 31.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-178582/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

С вынесенным решением финансового уполномоченного № У-21-178582/5010-007 от 31.01.2022г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 369 руб. 19 коп., неустойку в размере 74 128 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414 руб. 08 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 184 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 498 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.10.2021г. по 25.02.2022г. в размере 46 353 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство Заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414 руб. 08 коп., расходы на услуги судебного эксперта 30 000 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 249 руб. 42 коп.

Ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FORD FOCUS г\н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем LADA KALINA г\н № при совершении манера обгона, выехал на встречную полосу дороги, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г\н № под управлением ФИО3

29.09.2021г. в установленном законом порядке ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате стразового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и автомобиль FORD FOCUS г\н А694УВ01 для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Согласно Экспертному заключению № 001GS21-048282 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства FORD FOCUS г\н А694УВ01 выполненного ООО «МЦЭБ» по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 340 290 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 51 178 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-Ф в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 289 112 руб. (340 290 рублей - 51 178 руб. 39 коп.), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признал заявленный случай страховым и 18.10.2021г. произвел выплату страхового возвещения в сумме 289 112 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 1921 от 18.10.2021г.

09.12.2021г. письмом исх. № И-001GS21-048282 страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что выплата страхового возмещения в размере 289 112 руб. была произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «МЦЭБ», оснований для пересмотра суммы страхового возмещения у страховщика не имеются.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 23.12.2021г. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

31.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-178582/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В обосновании своего решения № У-21-178582/5010-007 от 31.01.2022г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.01.2022г. № У-21-178582/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 343 105 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 339 511 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 64 414 руб. 74 коп.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 275 096, 26 руб. (339 511 руб. 00 коп. – 64 414 руб. 74 коп.)

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществив выплату страхового возмещения в размере 289 112 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С результатами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.01.2022г. № У-21-178582/3020-004, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», истец не согласен.

В обоснование своих исковых требований предоставил выписку из заключения эксперта № 13-2022 от 22.02.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS г\н №, выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ФИО4 (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., № 10) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 762 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 457 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS г\н № до повреждения на дату ДТП составляет 372 761, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства FORD FOCUS г\н № составляет 25 279, 81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 347 481, 19 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (372 761, 00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 25 279, 81 руб. (стоимость годных остатков).

А также в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.22г. (выполненную ООО «АНОН» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО5) при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭСК» (ФИО6)

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО6 в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.22г. в таблице применения процентных соотношений годных остатков допускает к годным следующие элементы: панель приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами и т. Д.; короб воздушного фильтра с патрубками, и топливная рампа (система подачи топлива).

Так судом при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства Ford Focus г/н №, было установлено что данные элементы имеют механические повреждения. Панель приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами имеет повреждения в виде сколов в результате разрушения лобового стекла, а также разрушения в местах крепления панели приборов. Короб воздушного фильтра с патрубками имеет повреждения в виде полного разрушения корпуса, а топливная рампа (система подачи топлива) указана экспертом в таблице 2 калькуляции экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.22г. Ремонтных воздействий в отношении поврежденный частей ТС Ford Focus г/н №, а также в калькуляции № У-21-175582/3020-004, и следовательно, отнести указанные элементы к годным остаткам нельзя.

Согласно главы 5 статьи 5.1 Положения Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Панель приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами имеют повреждения, установленные судом при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства Ford Focus г/н №.

В таблице применения процентных соотношений годных остатков эксперт так же допускает к годным элементам: подушку безопасности пассажирская, ремень безопасности передний 2 шт., насос ГУР, рулевой механизм, вся тормозная система в сборе.

Согласно п.п. 10.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, данные элементы нельзя отнести к годным остаткам поскольку они влияют на безопасность дорожного движения. Кроме того, судом установлено, что рулевой механизм был указан в калькуляции № У-21-175582/3020-004, а также в таблице № 2 ремонтных воздействий в отношении поврежденный частей ТС Ford Focus г/н №, а следовательно, имел повреждения в результате ДТП 06.05.2021г.

Судом было установлено, что эксперт ФИО6 в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.2022г. определил заниженную рыночную стоимость ТС Ford Focus г/н №, поскольку Аналог №2 № 3 и № 4 экспертного заключения имеет цену продажи ниже среднерыночной, что указанно в описании объявления о продажи, и при проведении анализа среднерыночной цены транспортного средства Ford Focus г/н № на промежуток с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. судом выявлены аналоги транспортных средств с большей стоимостью.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.2022г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства определения величины страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства Ford Focus г/н № в ДТП произошедшего 06.05.2021г.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г. (дело № 2-979/2019г.) указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭСК» № У-21-178582/3020-004 от 20.01.2022г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства FORD FOCUS г\н № производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Заключением эксперта было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего 06.05.2021, с учетом износа, и без учета износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 419 600,00 руб., без учета износа 632 100,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 06.05.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 составляет 370 671 руб.

Величина годных остатков транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 06.05.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 составляет 45 060 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 325 610 руб. 84 коп. (370 671 руб. - 45 060 руб. 16 коп.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Экспертом ИП ФИО7 истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство FORD FOCUS г\н № на осмотр, в ответ на запрос суду поступило заявление о предоставлении информации в котором истец уведомил суд и эксперта о невозможности предоставления автомобиля FORD FOCUS г\н № на осмотр, в виду продажи транспортного средства от 24.11.2021г., в обоснование чего предоставил в суд договор купли продажи транспортного средства от 14.11.2021г.

При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, экспертом применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признал заявленный случай страховым и 18.10.2021г. произвел выплату страхового возвещения в сумме 289 112 руб. (двести восемьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей 00 копеек) на предоставленные банковские реквизиты.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства на основании выводов судебной экспертизы составила 325 610 руб. 84 коп. (370 671 руб. - 45 060 руб. 16 коп.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 36 498 руб. 84 коп. (325 610 руб. 84 коп. (результат экспертизы) – 289 112 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 20.10.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 21.10.2021г.

Таким образом, с 21.10.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по день, определённый истцом 25.02.2022г. просрочка составила 127 дней, а размер неустойки составил 46 353 руб. 52 коп. из расчета 36 498 руб. 84 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 127 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 21.10.2021г. по 25.02.2022г. подлежит снижению с 46 353 руб. 52 коп. до 17 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18 249 руб. 42 коп. (36 498 руб. 84 коп. / 50 %).

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414 руб. 08 коп., расходы на услуги по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб.

Истец обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза расходы по оплате которой возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции от 11.08.2022г. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 104, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 498 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.10.2021г. по 25.02.2022г. в размере 17 000 руб., штраф в размере 18 249 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 414 руб. 08 коп., расходы на услуги по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 104, 97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-002215-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-1688/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.