Решение по делу № 2-414/2025 от 03.09.2025 - о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-414/2025

33RS0009-01-2025-000427-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 20 августа 2025 года

Камешковский районный суд в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова ЮИю к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 130521 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, и автомобиля HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 определена экспертом в 130521 руб. Стоимость соответствующих оценочных услуг эксперта, оказанных истцу, составила 10000 руб. После ДТП между истцом и ФИО4 был заключен договора инкассо-цессии № от Дата обезл., согласно которому последняя в полном объеме уступила право требования возмещения убытков, связанных с указанным ДТП, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Владимир, ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 7 часов 54 минуты по адресу: ...., около ...., неустановленный водитель, управляя автомобилем ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, связанных с имевшим место ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснения ФИО4, данного сотрудникам полиции, датированного Дата обезл., суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является лицо, управлявшее транспортным средством ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из названных документов следует, что в обозначенное время в указанном месте автомобиль ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, совершив столкновение с автомобилем HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, с места ДТП скрылся.

В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Судом так же установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств, представленным из органов ГАИ, автомобиль ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику; в свою очередь автомобиль HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 и находился под ее управлением в момент ДТП.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность ФИО2 либо иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП является ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля ChevroletCruse с государственным регистрационным знаком №, при эксплуатации которого причинен данный вред.

После ДТП между истцом и ФИО4 был заключен договора инкассо-цессии № от Дата обезл., согласно которому последняя уступила право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме в связи с обозначенным ранее ДТП.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца в досудебном порядке, размер ущерба (вреда), причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 130521 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на законных снованиях квалифицированным специалистом. Сомнений в правильности и обоснованности данного документа, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 130521 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916 руб., что объективно подтверждается соответствующим чеком по операции от 30.05.2025.

Так же согласно представленному суду кассовому чеку от 26.05.2025 истцом оплачены услуги ИП ФИО5 в сумме 10000 руб. за составление ранее упомянутого экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством, положенным в основу настоящего судебного решения в части оценки ущерба, причиненного истцу.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО3 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам, не оспоренным стороной ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, несение истцом вышеуказанных расходов является обоснованным, подтверждено документально, сопряжено с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова ЮИю (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Шутова ЮИю возмещение материального ущерба в размере 130321 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 03.09.2025.