ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-605/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образований Михайловское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобрательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобрательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По причине юридической неграмотности ни он, ни ФИО4 не обращались за государственной регистрацией вышеуказанного договора купли-продажи и возникшего у него из него права собственности на жилой дом, как это надлежало осуществить в соответствии с действовавшим на тот момент времени Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако данный договор при его подписании сторонами был заверен главой Андреевского волостного управления администрации МО Куркинский район Тульской области ФИО1, и данное заверение он считал надлежащим. С момента подписания вышеприведенного договора купли-продажи он стал владеть и пользоваться указанным в нём жилым домом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Андреевского волостного управления администрации МО Куркинский район Тульской области №-р «О присвоении порядковых номеров административно-производственным зданиям и жилым домам в сельских населенных пунктах Андреевской волости» приобретенному им у ФИО4 жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. При этом в данном правовом акте органа местного самоуправления именно он указан как титульный владелец указанного жилого дома. В 2024 году он решил улучшить жилищные условия путем подключения данного жилого дома к газоснабжению, в связи с чем ему для подготовки газоснабжающей организацией проекта газоснабжения необходимо было предоставить в данную организацию технический паспорт и правоподтвеждающие документы на домовладение. Однако при его обращении в ГУ ТО «Областное БТИ» выяснилось, что по неизвестным причинам в данной организации отсутствуют сведения о домовладении по адресу: <адрес>. Им также было установлено, что отсутствуют сведения о данном домовладении и в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исправления ситуации в октябре 2024 года он через ГУ ТО «Областной БТИ» осуществил техническую инвентаризацию домовладения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя в лице своего представителя, подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о постановке вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет как ранее учтенного, приложив к заявлению технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в ЕГРН сведений о принадлежащем ему жилом доме как о ранее учтенном по причине отсутствия информации, необходимой для этого, что отражено в уведомлении Межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом в данном отказе не разъяснено, отсутствие какой именно информации к жилому дому в представленных им документах препятствует в постановке его на кадастровый учет как ранее учтенного. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ он также не имеет возможности, так как право собственности на данный дом не только ФИО5, но и иных лиц, не зарегистрировано ни в органах БТИ (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в ЕГРН (после ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем нижеприведенные основания свидетельствуют о том, что в настоящее время именно он является субъектом права собственности на данный жилой дом. Его владение и пользование жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным отвечает признакам давностного владения, закрепленным в пункте 1 статьи 234 ГК РФ: оно является добросовестным: указанный жилой дом поступил в его владение и пользование не самовольно, а в результате внешне правомерных (санкционированных органом местного самоуправления) действий ФИО4 по продаже этого дома ему с подписанием договора купли-продажи дома в письменной форме; оно является открытым и непрерывным более 15 лет с момента приобретения, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным главой Андреевского волостного управления администрации МО Куркинский район Тульской области; распоряжением главы Андреевского волостного управления администрации МО Куркинский район Тульской области от №-р; сведениями хозяйственных книг, хранящихся в администрации МО <адрес>; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение инвентаризационно-технических работ; оно осуществляется им все это время фактически не по договору. Таким образом, в настоящее время в силу положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств он является субъектом права собственности на жилой дом, площадью 58,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>г <адрес>. В сложившейся ситуации он вынужден обратиться в суд, так как оформить его право собственности на жилой дом по приобретательной давности во внесудебном порядке не представляется возможным – законом не установлена соответствующая внесудебная процедура, а в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать за ним, ФИО3, в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – администрация МО Куркинский район Тульской области и ГУ ТО «Областное БТИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены протокольные определения.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала на признание заявленных к ней исковых требований, а также на то, что подтверждает, приведенные в исковом заявлении обстоятельства продажи жилого дома, а также последующее проживание в нем ФИО3.

Представитель ответчика – глава администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила принять решение на усмотрение суда

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО Куркинский район Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (их представителей) и остальных участников процесса, в порядке заочного производства, без участия истца и его представителя согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, допросив свидетеля, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 жилой дом, площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, со всеми при нем надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Андреевского волостного управления администрации МО Куркинский район Тульской области №-р «О присвоении порядковых номеров административно-производственным зданиям и жилым домам в сельских населенных пунктах Андреевской волости» приобретенному ФИО3 у ФИО4 жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Приложение к распоряжению главы Андреевского волостного управления администрации МО <адрес> №-р содержит сведений о ФИО3 как о собственнике (нанимателе) жилого дома.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: <адрес>.

На балансе администраций, реестрах муниципального имущества МО Михайловское и МО Куркинский район Тульской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит (справка заместителя главы администрации МО Михайловское Куркинского ра йона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и справка главы администрации МО Куркинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как указывает истец, с момента подписания вышеприведенного договора купли-продажи он стал владеть и пользоваться указанным в нём жилым домом как своим собственным. Его владение и пользование жилым домом является добросовестным, открытым и непрерывным более 15 лет с момента приобретения.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, она подтверждает, приведенные в исковом заявлении обстоятельства продажи жилого дома, а также последующее проживание в нем истца.

Оценивая данные пояснения истца и ответчика, суд учитывает положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 оглы показал, что ему знаком ФИО3, который ранее жил с ним в доме на одной улице, которые друг от друга находятся недалеко. Он сам живет в Андреевке где-то четвертый год. Когда он переехал в <адрес> ФИО3 уже жил в доме с женой и детьми, занимался сельским хозяйством. Одно время они вместе занимались покупкой и последующей продажей баранов. Потом ФИО3 заболел и уехал в <адрес>. Последнее время ФИО3 приезжает в этот дом два раза в год, ухаживает за ним, облагораживает территорию. По просьбе ФИО3 за домом присматривают его родственники. О наличии каких-либо правопритязании иных лиц на этот дом ему ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные показания последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, 1950 г.п., расположен по адресу: <адрес>, является одноэтажным, общей площадью 58,8 кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» привел следующие правовые позиции.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение всего периода времени владения истцом спорным жилым домом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Также не усматривается, что спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным, либо является самовольной постройкой.

Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО3 не скрывал владения и пользования указанным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Тот факт, что истец пользуется спорным жилым помещением периодически и этот дом не является его постоянным местом жительства, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истцом данным имуществом, фактического отождествления правомочие владения и правомочие пользования имуществом, не происходит. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания за ФИО3 права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в порядке, предусмотренном ст.234 ГК РФ, установлена.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение более пятнадцати лет в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образований Михайловское Куркинского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобрательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации возникшего права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.