Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 08 ноября 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместил транспортное средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
ФИО1 в суд подана жалоба, в которой приводятся доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности. В частности, приводятся доводы о том, что в месте расположения автомобиля отсутствует газон и озелененная территория, о том, что фотофиксация правонарушения выполнена не в автоматическом режиме.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Полагал, что земельный участок, на котором расположено его транспортное средство, принадлежит жильцам МКД № и № по <адрес>, и запрета размещения на данном участке транспортных средств нормативно не установлено. Также, указал, что место расположения его транспортного средства не является озелененной территорией, на нем нет ни почвенно-растительного слоя, ни травы. Границы озелененных территорий <адрес> нормативно не определены. Полагал, что прибор «Дозор-МП» не является прибором, работающим в автоматическом режиме, поскольку видел как автомобиль с данным прибором останавливается около каждого из стоящих автомобилей, т.е. оператор планшета каждый раз наводит планшет на автомобиль и дожидается фиксации планшетом государственного регистрационного знака автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».
Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут транспортное средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 находилось в районе <адрес> в <адрес>.
Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Honda CR-V в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также, данный земельный участок отделен от дворового проезда бордюрным камнем и не предназначен для движения и стоянки транспортных средств.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27 принадлежало ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.
Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора. В рассматриваемой ситуации планшетный компьютер был установлен в служебном автомобиле Форд Фокус г.н. Х 072 ХА 27, который передвигался по утверждённому маршруту. Изложенное подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес>, об установке в названном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, маршрутным листом.
Также из информационного письма производителя прибора – ООО «Ангелы Айти» следует, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.
Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суд не находит правовой необходимости для истребования у производителя прибора «Дозор-МП» дополнительных сведений о работе данного прибора, поскольку необходимости в наличии дополнительных сведений для соотнесения принципа работы прибора «Дозор-МП» с критериями, определяющими техническое средство, работающее в автоматическом режиме, у суда не возникает.
Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство Honda CR-V г.н. Н 533 ВУ 27, вынесено административным органом обоснованно.
Из содержания фотографической информации, имеющейся в деле, следует, что автомобиль Honda CR-V расположен на земельном участке, отделённом от дворового проезда бордюрным камнем.
При этом, по внутреннему убеждении суда, ФИО1 в силу продолжительного периода проживания в <адрес> достоверно известны границы дворового проезда вдоль <адрес>, а также то обстоятельство, что в том месте, где размещено его транспортное средство, имеется почвенно-растительный слой.
Вопреки доводам жалобы, фотографиями, имеющимися в деле, объективно подтверждается наличие зеленой растительности в месте расположения автомобиля. То обстоятельство, что на данной территории имеются следы разрушенного твердого покрытия, не свидетельствуют о том, что данный участок предназначен для движения и стоянки транспортных средств.
В части доводов о том, что данный участок земли ранее был заасфальтирован, и на нём было обустроено парковочное место, суд приходит к следующему.
Из ретроспективных спутниковых снимков общедоступного сервиса «Google Earth Pro» а также фотографий панорам улиц следует, что до 2020 года участок земли напротив подъезда № <адрес> не имел твердого покрытия и содержал почвенно-растительный слой.
С 2020 года на данном земельном участке визуально различимо наличие твердого покрытия.
Из письма управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» следует, что на данном земельном участке обустроено парковочное место силами собственников дома.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом из письма управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» и пояснений ФИО1 следует, что подобного решения собственниками многоквартирного жилого <адрес> не принималось.
Изложенное свидетельствует о том, что парковочное место на рассматриваемом земельном участке обустроено самовольно, в отсутствие разрешения Администрации <адрес> на производство земляных работ и в отсутствие надлежащего волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем размещение на земельном участке твердого покрытия не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.
Доводы о наличии на публичной кадастровой карте озелененной территории необоснованны, поскольку подобные сведения на публичной кадастровой карте (www.pkk.rosreestr.ru) отсутствуют. Приложенные к жалобе скриншоты сайта «пкк-2023.рф» не являются сведениями, полученными из официального государственного источника информации, в связи с чем в качестве доказательств судом не принимаются.
Вопреки приведённым в ходе рассмотрения жалобы доводам, какого-либо специального разрешения от собственников помещений в жилом <адрес> на фиксацию административных правонарушений в сфере благоустройства на публичной территории, входящей в городской округ «<адрес>», в силу положений раздела 4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утверждённого Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицам Администрации <адрес> не требуется.
Ссылки на положения пунктов 4.4.4.1 и 4.4.1.2 Правил благоустройства необоснованны, поскольку данными пунктами регламентировано определение границ озеленённых территорий, в то время как запрет причинения вреда, установленный п.п. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства, распространяется на любые зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, вне зависимости от того, определен ли данные территории как озеленённые, либо не определены.
С учётом изложенного суд не находит оснований для истребования сведений о границах границ зоны, в которой зафиксировано административное правонарушение, информации о муниципальном нормативном акте, которым определены границы данной зоны, а также информации о нормативном акте, на основании которого границы данной зоны внесены в комплекс «Дозор-МП».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач