Дело № 2-366/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000624-12

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 августа 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО17. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ей денежные средства, за период с 15.05.2007 по 14.03.2008.

Между тем, ответчик ФИО1 ФИО16 свои обязательства по возврату кредита систематически не исполняла, то есть не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счёте в размере минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 15.02.2008 АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счёт – выписку с требованием погашения задолженности в сумме 59 258 рублей 22 копейки, в срок до 14.03.2008. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика ФИО1 ФИО14. по указанному кредитному договору составляет 59 258 рублей 22 копейки, в том числе:

- просроченная часть основного долга – 54 370 рублей 25 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 1 587 рублей 97 копеек;

- плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 1 977 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 ФИО15. в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что у нее нет задолженности по указанному кредитному договору. Просила также отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 14.05.2007 № (л.д.12-19).

По условиям указанного договора банк по активированной кредитной карте предоставил ФИО1 ФИО13 за период с 14.05.2007 по 14.03.2008, денежные средства.

Между тем, ответчик ФИО1 ФИО11. свои обязательства по возврату кредита систематически не исполняла, то есть не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счёте в размере минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» направил 15.02.2008 ответчику заключительный счёт – выписку (л.д.20-21) с требованием погашения задолженности в сумме 59 258 рублей 22 копейки, в срок до 14.03.2008. Вместе с тем, заемщик ФИО1 ФИО10. обязательства по возврату денежных средств до сих пор не исполнила.

Таким образом, условия договора займа ФИО1 ФИО9. нарушены.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчёт задолженности (л.д.7). Указанный расчёт судом проверен.

Вместе с тем, отношения сторон по кредитному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 ФИО8. представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчёта сумм задолженности, последний платёж ответчиком был произведён в феврале 2008 года. К мировому судье о вынесении судебного приказа банк обратился 09.09.2021.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истёк. При подаче искового заявления истцом АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 15.03.2008, о чём свидетельствует заключительный счёт-выписка, расчёт сумм задолженности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела №2-5887/2021, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился 09.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, к мировому судье судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 20.09.2021. Впоследствии, 25.07.2022 истец обратился с исковым заявлением в Красноуральский городской суд о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока кредитного договора от 14.05.2007 №, с момента направления ответчику заключительного счёта-выписки. Следовательно, окончанием этого срока будет являться 14.03.2011.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ФИО1 ФИО7 чьи интересы также определенным образом защищены путём установления срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежных средств истцу стало известно с 15.03.2008, то есть после окончания платежного периода, предусмотренного кредитным договором, учитывая положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, что трехлетний срок исковой давности истек 15.03.2011.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по возврату суммы основного долга истёк, как и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов